El Equipo de Gobierno ya tiene en sus manos un buen puñado de sugerencias y alegaciones para que el equipo redactor pueda reparar el sinsentido de Avance que pretenden sea el nuevo Plan General de Urbanismo de nuestro pueblo para la próximas décadas.
Nos animaban a participar y aunque no nos lo ponen nada facil , aunque no nos dejan participar ni siquiera en sus organos consultivos y aunque su calendario de debate es imposible para un debate sereno y reflexivo, por todas/os nosotras/os, la cosa no va a quedar. Los grupos Asociación Vecinal Urbegi, Asociación de vecinos de Saugal y Bañales Bihurgunea, Asociación de vecinos Mendi-Alde, Asociación vecinal Sugorri, la Asociación de vecinos Ralera Golifar Bizirik, Plural / Anitzak elkartea y la Asociación medio ambiental HURIEM , les exigimos que nos devuelvan, una vez realizada, la reelaboración del avance que el equipo del señor Leonardo haga con todas las propuestas vecinales presentadas y que marque unos plazos de tiempo razonables para que todos podamos conocerlas y el debate posterior no sea una pantomima.
Pulsando en los comentarios vereis algunas de las alegaciones presentadas por las asociaciones a las que nosotros hemos tenido acceso. Esperamos recoger las de todos aquellos que nos querais dejar tambien las vuestras.
17 comentarios:
AL SR. OSKAR MARTÍNEZ ZAMORA ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE
ORTUELLA.
La asociación de vecinos Ralera Goíifar Bizirik,, con N.I.F. G 95534731 y con sede social, en la calle Ralera N° 77 Bajo comparece ante V.S. y dice:
Que, a través de las publicaciones realizadas por el Ayuntamiento, ha tenido conocimiento del AVANCE DE LA REVISIÓN DEL PLAN DE ORDENACIÓN URBANA DE ORTUELLA Y DEL ESTUDIO DE EVALUACIÓN CONJUNTA DE IMPACTO AMBIENTAL, alguna de cuyas determinaciones afectan sustancialmente a los barrios Ralera y Golifar, por lo que. dentro del plazo establecido, formula las siguientes:
ALEGACIONES:
1. CONSIDERACIONES GENERALES:
1.1 Referir que consideramos un error reiterado de muchos municipios en general y muy en particular en la margen izquierda la falta de sensibilidad hacia ia identidad como pueblo, este error se hará más patente en un futuro panorámico. La identidad como grupo se borra cada vez que una vieja calle es destruida, cada vez que un elemento significativo que nos habla de nuestro pasado desaparece, y con este Avance del PGOU perderemos todos los viejos caminos que nos dicen de donde venimos. La construcción agresiva que pretenden con el Avance del PGOU va a configurar un estilo de pueblo muy. diferente al actual del que algunos ciudadanos no estamos interesados.
1.2 Nuestra total decepción como vecinos/as de Ralera y Golifar por la escasa participación ciudadana en este proceso del Avance del PGOU. El calendario de trabajo propuesto para el Consejo Asesor de este Avance nos parece una falacia, un rellenar expediente, que poco tiene que ver con el espíritu que tendría que estar impregnado este plan. Además, esperamos que
por un lado, el Consistorio, incluyendo a todos sus miembros, tenga la madurez y la humildad suficiente como para asumir las siguientes sugerencias y por otro lado, inicie la participación de los ciudadanos/as de Ortuella (una participación real y no de bambalinas),
1.3 No se refleja en el documento un estudio sociológico ni de
necesidades de vivienda, recursos sanitarios, formativos, etc en Ortuella,
queriendo construir sin sentido (por lo menos uno que nosotros entendamos).
1.4 En el Avance del PGOU no aparece el aprovechamiento del .10% de
suelo verde.
i
.1.5 Una ciudad metropolitana sostenible como pretenden en los objetivos de este Avance no puede prescindir de alternativas para los peatones y bicicletas, además, cuando el entorno favorece el contacto con la naturaleza y la conexión con otros municipios intimamente ligados y cercanos al nuestro..
1.6 Resulta de una insensibilidad abrumadora la falta de referencias de este Avance del PGOU a la supresión de barreras arquitectónicas.
1.7 Después de 30 años fuera de ordenación urbana, este Avance de PGOU deja a los barrios Raiera y Golifar como estábamos, pendientes de un PERI; con un futuro inseguro, lleno de incertidumbres y sin que hasta su realización podamos rehabilitar nuestras casas. Esta supeditación a un PERI de Raléra Golifar es un aspecto inaceptable por parte de la Asociación que trascribe estas alegaciones.
1.8 Consideramos que se debería descubrir y restaurar el río Granada pero siguiendo su cauce natural, ya que tai cual lo describe el Avance del PGOU, corresponde a intereses meramente especulativos y de urbanización desmesurada y afectando en gran medida a viviendas habitadas con buen estado estructural.
2 NECESIDAD DE PERTENENCIA Y DE IDENTIDAD VERSUS DESARROLLO (IN)SOSTENIBLE DEL PGOU
En la actualidad Ortuella configura a cada ciudadano un sentimiento de pertenencia y de identidad diferente a otro municipio. Es decir, no es lo mismo ser de Bilbao (que dicen soy de Irala, San Francisco, Gran Vía), que decir soy de Ortuella, "si, ese pueblo minero de ia zona minera". Esto nos configura como pueblo y conecta con nuestro pasado y desde ahí es donde debemos encaminar el proceso de futuro. Ei Avance del PGOU nos deja sin ese pasado minero, liquidan la Barguilla y la zona Avda. del Minero; demuelen el edificio dei Ayuntamiento construido para escuelas y que data de 1883; casi nos dejan sin Casa Royo; ahora deciden construir 900 viviendas en la Ralera Golifar,; abandonan los viejos caminos... un sinfín de barbaridades.
La construcción agresiva que pretenden con el Avance del PGOU va a configurar un estilo de pueblo vertical, poco conectado con ei pasado (del que sentirse orgullosos), aglomerado, con falta de recursos sociales, sin conexión entre vecinos y discriminatorio. En definitiva, una ciudad dormitorio.
Otro aspecto que queremos recalcar es el desarrollo inmensurable que plantea este Avance en cuanto a construcción de viviendas. El resultado del Avance va en contra de uno de sus propios objetivos: "Garantizar un desarrollo sostenible que satisfaga las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades" (Estudio de Evaluación Conjunta Impacto Ambiental punto 2.2, pag. 10). Nos encontramos en el comienzo de una crisis económica global y sin embargo quieren construir en pocos años de diferencia unas 2000 viviendas entre las ya planteadas (VPO Aiega, La Chava y Mendialde) y las previstas en el Avance. Consideramos que este crecimiento no se ajusta ni a la realidad actual ni a la dinámica planteada según el Plan Territorial Parcial de'Bilbao-Metropolitano (decreto 179/2006 de 26 de septiembre).
3 NECESIDAD DE UN ESTUDIO SOCIOLÓGICO
Los datos sobre (os que se sustenta este Avance del.PGOU se refieren al año 2006, cuando alguien conocedor de las ciencias sociales debe saber que en ese momento tiene que recabar datos actuales de población;
Ya refiere el Avance que Ortüella "Presenta a nivel de equipamientos colectivos una situación deficitaria" (pag 31 del Estudio de Evaluación.Conjunta del impacto Medioambiental) sin que en ningún apartado posterior se planteé la nueva construcción y/o ampliación de equipamientos necesarios para la zona (sanitarios, sociales). Recordemos que tenemos un Ambulatorio que ahora se queda corto, sin guardería, etc.
4 ZONAS VERDES
Un pueblo sostenible como pretenden en los objetivos de este Avance no puede prescindir de alternativas para los peatones y bicicletas, además, cuando eí entorno favorece el contacto con la naturaleza y la conexión con otros municipios íntimamente ligados y cercanos al nuestro. Un carril bici que permitiera recorrer el-término municipal en toda su extensión sin tener que transitar ¡a carretera, así. como conectar con Bidegorri y con la vía verde que.se va a acondicionar sin que se tenga que subir a Gailarta para accederlo.
Ortüella se caracteriza por ser un municipio extenso y que muchos; ciudadanos utilizan las aceras de la N-634 para el paseo, sin embargo, conecta muy deficientemente los diferentes barrios de esta carretera vertebradora del municipio. Así ir de Nocedal a Urioste es tarea ardua en algunos de sus puntos. Queremos hacer notar que; un bulevar.que recorriera este trayecto supondría. un avance significativo y un menor aislamiento de los diferentes barrios.
Además queremos señalar que el documento no aparece el aprovechamiento del 10% de suelo verde según legislación vigente y sus propios objetivos destacando este: "Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente urbano a través de la integración efectiva de las consideraciones medio ambientales en la planificación urbana y la protección del patrimonio histórico"
5 BARRERAS ARQUITECTÓNICAS
Instarnos a los redactores del Avance de! PGOU a que revisen el documento de nuevo ya que en materia de barreras arquitectónicas no plantean ninguna alternativa, no sólo en cuanto a edificios públicos, sino en viviendas y calles de difícil acceso.
6 EL ÁREA DE ACTUACIÓN RALERA GOLIFAR
En este apartado queremos reseñar los aspectos que sobre el Avance del Plan General de Ordenación Urbana afectan a los Barrios de Ralera y Golifar y como Asociación que sella este documento se niega a lo planteado en el avance.
6.1 Supeditación a un PER!
Llevamos 30 años hostigados, sin descanso, por la inseguridad e incertidumbre creada por parte de las instituciones locales y comarcales sobre nuestras viviendas lo cual ha ido afectando directamente no solo a la urbanidad del barrio sino a la desestabilización emocional de los vecinos/as. Esta situación ha sido provocada por la imposibilidad de arreglo de nuestras viviendas y las constantes informaciones que surgen en prensa, amenazas, calumnias etc, que podrían ser imputadas como mobbing inmobiliario. Es decir, 30 años con el fantasma de destrucción y demolición de la Ralera y Golifar.
De esta forma el Consistorio se escuda en esta situación para marginar y dejar sin adecentar nuestros barrios. Esto sitúa a los vecinos/as de Ralera Golifar en una situación de inferioridad, sin todos ¡os derechos inherentes como. ciudadanos.
Por todo lo anteriormente expresado exigimos la realización de un PERI que tenga en cuenta la opinión de los vecinos/as, casa por casa y con transparencia por parte del Consistorio y la empresa que lo realice, desde un
primer momento. Ya en mayo de 2008 se encargó la licitación de este PERI pero sin que la Corporación haya informado a los vecinos ni del inicio del proceso ni en el momento que se encuentra la adjudicación de dicho PER] (teniendo información a través de la prensa únicamente).
6.2 Casco Histórico Antiguo
No se hace mención ni consideración a que en la actualidad y a través de un Pleno del Ayuntamiento la Ralera y Golifar, junto con Barguilla Avda. de la Estación, Casas alrededor del frontón y Cadegal se aprobó la moción en la que se solicitaba como Casco Histórico Antiguo de Ortuella. De la misma forma remitimos al Equipo Redactor a ilustrarse sobre la diferente información de la zona ya que esto supone la génesis de la conformación como pueblo de Ortuella.
Todos los municipios de Euskadi tienen zonas antiguas, unas declaradas CASCO HISTÓRICO, otras no declaradas pero bien conservadas, y otras, más degradadas.
Nuestro municipio tiene, por desgracia, una de estas últimas, es decir, una zona antigua que se encuentra muy marginada, sobre todo la zona a la que nos referimos en este documento, debido en gran medida a la desidia y abandono de las sucesivas Corporaciones Municipales. A día de hoy la Corporación Local no ha sabido, no ha querido o no ha podido conservarla dignamente sino que la intenta olvidar y destruir. Nos preguntamos: ¿Acaso estos barrios no han dado realmente origen a este municipio? ¿ no han tenido agentes sociales representativos en estos barrios que son parte.de la historia?
Ahora la Corporación pretende recuperar a través del Horno de Calcinación Apold Fleisner (1958/62), único en Euskadi, un pasado minero que niega o aniquila en otros lugares. Se va a construir en este horno un centro de interpretación y formación de la miheria (El Correo Digital, 1 de noviembre de 2008), pero si ei Avance sigue su cauce como está escrito, se recuperará en un entorno donde la minería va a estar desdibujada e incluso extinguida. Se destruirían los puertos del mineral (actualmente Ralera), paseos mineros, etc.
6.3 Tipología de vivienda
En la actualidad la Ratera y Golifar está conformada por viviendas en parte unifamiliares y otras de baja construcción, siendo la máxima de cuatro alturas. Éste estilo de barrio que entreteje una red social entre ios vecin.es/as, sin hacinamiento vecinal. Creemos que un estilo/de vida más vertical, que es el que de manera:.velada se intuye en el Avance del PGOU, insensibiliza y despersonaliza a los miembros dé un barrio, resultando una suma de individuos y no unaeomunidad, como io. que.es ahora.
Señalar, que pedimos Ja permanencia de: la: tipología de vivienda que existe en la actualidad, es decir viviendas unifamiliares y de densidad baja: Esto no significa que no queremos ser solidarios con el resto de vecinos de Ortuelia?en. cuanto a crecimiento urbanístico sino que no hay un estudio sobre necesidad real de vivienda en el municipio y la tendencia no marca un aumento poblacional. Planteamos la construcción en solares libres actuales y. en aquellos que no afecten a vecinos que deseen conservar sus viviendas en el lugar actual; En Ralera y Golifar hay sitio suficiente para construir viviendas y equipamientos deportivos (se han quedado obsoletos los existentes) sin perjudicar a vecinos/as.
6.4 Discriminación por patrimonio
Consideramos que este Avance del PGOU nos sitúa a los vecinos/as de Ralera y Golifar en discriminación por patrimonio respecto a otros ciudadanos ya que sus viviendas están ubicadas.en suelo urbano no consolidado, es decir, fuera de ordenación urbana. Esta discriminación está prohibida por el artículo 21 de la. Carta:..de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de Diciembre de 2000.
6.5 Alegaciones a lo que aparece dibujado en mapa APD-2 y APD-3
• En cuanto a Equipamientos sociales: A pesar de dejar a los Barrios
Ralera y Golifar pendientes de PERI, en este Avance se entrevé una
completa destrucción de la parte alta de la Ralera (lindante con Paseo
Europa) ya que en la zona se designan (punto 3.2.1.3 del documento) la
construcción de equipamientos sociales en Ortuelía Centro y una carretera
con aparcamientos para estos equipamientos sociales y como enlace con el
polígono industrial Granada y Abra.
El Avance del Plan plantea de manera ambigua el uso del espacio de estos equipamientos sociales, consideramos que no se deben construir sin un sentido o un uso ya determinado y que en cuanto a equipamientos vamos a contar con una nueva casa de cultura (en construcción) y entendemos que lo aconsejable serian centros cívicos de barrio para que todoslos ciudadanos tengan acceso a recursos comunitarios. En el Caso de Ralera y Golifar proponemos la restauración dei Antiguo Matadero como centro social al que puedan acceder todos los/as vecinos/as de Ralera y Golifar. En caso de construcción de equipamientos deportivos entendemos que pueden ir en el solar que actualmente ocupa la empresa de Hormigones Cavia, no afectando a ninguna vivienda habitada y de buen estado estructural.
• En cuanto al Río Granada: La importancia de esta zona se ha ido
soslayando debido al abandono y continúa destrucción que desde los años
60 sé ha ido produciendo, sobre todo a partir de la catástrofe de 1964 con la
desaparición del Barrio Granada. En la actualidad tenemos un río con una
parte descubierta y otra soterrada y qué debido a los restos de la Empresa
de Hormigones Cavia y la dejadez de las instituciones, hacen que éste se
desborde con frecuencia (nos remitimos a ía moción presentada por la
Asociación de Vecinos Ralera Golifar Bizirik aprobada el 19 de junio de
2008 por la Corporación)
Consideramos que el Avance del PGOU traza el descubrimiento del rio con una desviación inadecuada y que no se ha trazado siguiendo el cauce natural si no que se desvía con total carácter especulativo, es decir dejan espacio para una construcción urbanística que el plan ya señala aunque sin especificar. Queremos que se revise la legalidad de esta
actuación (Plan Nacional Hidrográfico y la Ley de Aguas correspondiente) en la que se sustenta esta desviación que apunta el Avance del PGOU.
Esta situación afecta a viviendas en buen estado estructural, suponiendo su demolición. Exigimos una justificación del posible derrumbe de viviendas habitadas cuando en otros lugares, incluso dentro del mismo municipio y mismo río, no se contempla esta posibilidad y se deja soterrado. Destacamos que estas viviendas son bastante antiguas, siendo de las primeras construcciones de Ortuella.
Ralera y Golifar quieren un río descubierto "limpio" (el tramo existente adolece de este aspecto) y que su cauce no afecte en ninguna circunstancia a ninguna casa en la que estén viviendo vecinos/as y estos no acepten el abandono de sus hogares.
• En cuanto a la carretera dibujada: Se contempla la construcción de una carretera, paralela a la N-634, que significaría el derrumbe de casas de vecinos en buen estado estructural. Nos vamos a negar a esto, ya que suponemos que esta carretera está proyectada con el único ánimo de desviar y descongestionar el tráfico vía el Polígono El Abra, afectando seriamente a los vecinos/as de Ralera y Golifar. Además, entendemos que son valorables otras posibilidades si se considera necesaria, sin la necesidad de destruir viviendas actuales que conforman el denominado "puertos de la Ralera", antiguas vías para el ferrocarril minero.
• Ambigüedad en el documento de la zona de Golifar: A pesar de estar supeditados a un PERI esta zona ha sido obviada en el Avance del PGOU, siendo, inc!uso3 difícil de interpretar en los mapas.
• Cubrición del ferrocarril: consideramos que esta actuación puede suponer un cambio positivo si se tiene en cuenta el acceso de las viviendas de Golifar colindantes al mismo, pudiéndose crear una zona interesante. alrededor del Horno de interpretación y la recuperación del río sin que esto afecte a los vecinos/as que quieran mantener su estilo de vida.
6.6 Infravaloración del patrimonio ambiental
El estudio medioambiental nos parece superfluo y que no se corresponde con ia realidad, asi en Ib que respecta a la zona de Ralera y Goíifar no aparece reflejado en el Avance del PGOU ni los humedales de Golifar ni el Pozo Cavia, aunque han estado siempre íntimamente ligados a los vecinos/as. En la actualidad el Pozo de Cavia y a pesar de ser un sitio frecuentado para dar un paseo y para disfrutar de un poco de naturaleza se encuentra degradado, cada vez más pequeño debido a desprendimientos de la cantera adyacente. Así como peligroso debido a inundaciones en caso de no trabajar la empresa Cavia que recoge aguas del mismo.
Consideramos que esta zona tendría que ser tratada con carácter de urgencia como espacio protegido y acondicionar la misma para el disfrute de todos los/as vecinos/as de Ortuella, pudiendo ser una zona de esparcimiento alternativa al Barracón pero en la parte baja del municipio de Ortuella. No se ha tenido en cuenta la proliferación de senderos y caminos mineros (subidas a Cadegai y Saugal, por ejemplo) que deberían ser recuperados para el disfrute y como enlace al futuro Centro de Interpretación y Formación Minero. del Horno de Apold Fleisner
7 SOLICITUD
Por todo lo expuesto, solicitamos:
• La retirada y reelaboración deí Avance del Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella, que debe garantizar el desarrollo sostenible, la calidad de vida de los ciudadanos y ía conservación del valioso patrimonio histórico, cultural, natural, paisajístico y arquitectónico,
• Se proceda a ia devolución al Equipo Redactor del Avance del Plan General de Ordenación Urbana de Ortuellapor entender que presenta carencias sociológicas, legislativas y de adecuación de necesidades de la población.
• Elaboración del PERI de Ralera y Golifar antes de la Aprobación del Avance del PGOU con la colaboración de la Asociación de Vecinos de Ralera Golifar Bizirik y resto de vecinos/as.
• Que se acuerde dar traslado a esta parte como interesada en razón de los intereses legítimos que ostenta como asociación cuyo objeto es "defender, fomentar y mejorar los intereses generales y sectoriales de los vecinos/as como destinatarios finales de las actividades sociales, urbanísticas, culturales, deportivas, educativas, sanitarias y económicas" y "defender la regeneración urbana de Ralera y Golifar1'.
Ortuella, a 12 de noviembre de 2008
ASOCIACIÓN DE VECINOS Y VECINAS DE URIOSTE “URBEGI”
ASOCIACIÓN CULTURAL Y DEPORTIVA “SAN BERNABÉ”
Nosotros y nosotras seguimos apostando por el principio democrático de la participación ciudadana. Asimismo, queremos contribuir a diseñar el futuro del pueblo que anhelamos entre todos y todas. Así tras un proceso de reflexión y participación vecinal, éstas son las distintas aportaciones que hemos elaborado y aprobado en diversas asambleas vecinales y presentado en torno a los diversos proyectos que el Ayuntamiento ha diseñado para nuestro pueblo.
APORTACIONES AL AVANCE DEL PGOU
Junio 2008
Necesidad de dotar de mayores equipamientos: prever una guardería municipal en la zona de la Ermita podría dar servicio a todo el municipio. Dotar de nuevos espacios socio-culturales; pues los actuales comienzan a quedarse pequeños para el aumento de población,…
Establecer un sistema de direcciones únicas que faciliten la circulación por el núcleo de Urioste (tenemos ya una propuesta consensuada en la asamblea vecinal).
Ejecutar el Vial de la Llana tal y cual está previsto en el PGOU actual y que ya os hemos presentado en escrito del 27-03-08. Los tres propietarios afectados están dispuestos a facilitar la ejecución de ese tramo de vial. Por ello, las gestiones no tienen por qué demorarse y solventaría muchos de los problemas de viabilidad del pueblo.
No vemos sentido al vial que transcurre transversalmente al vial de circunvalación de la Llana entre los números 79-83 y 53. En todo caso es más ancha la calle de la delantera del número 79-83
No vemos sentido tampoco al segundo vial de circunvalación de la Llana que se pretende ejecutar hacia el Bidegorri. Pensamos que no hay que aumentar la zona urbana hacia la supersur, pues bastante problemas de contaminación acústica se van a generar en la zona (a pesar de la posible instalación de pantallas acústicas).
No vemos sentido tampoco al vial proyectado que pasa por delante del nº 19 y 21; pues con el sistema de direcciones únicas que planteamos, el vial que transcurre por la trasera de esas casas es suficiente.
Creemos que hay que mantener proyectado el ancho de los accesos y salidas del pueblo, tal y como estaba previsto en el PGOU vigente, eliminando los estrechamientos de la calzada, tanto en el acceso al pueblo a la altura del nº 123 como a la salida del pueblo a la altura del 1 bis y estanco.
En esta cuestión, nos llama la atención que los viales rodados de entrada y salida se planifiquen estrechos y en cambio se planifique anchar una senda peatonal que nos la impresión de ser un mecanismo de amenaza o castigo contra ciertas personas.
El terreno que existe entre la parroquia y el vial de bajada del estanco tiene que seguir manteniendo la misma catalogación que tenía hasta ahora, es decir, zona de espacio público protegido para usos culturales, deportivos, parques, zona de ocio, zona verde y no urbano que se pretende recalificar.; pues no se puede eliminar el poco terreno disponible que tenemos proyectado para equipamientos comunes y públicos.
Tampoco comprendemos que se quieran seguir diseñando zonas urbanas en el camino del Barracón por el Ronchillo.
Creemos que con las viviendas proyectadas en el vial de entrada desde la rotonda de Aiega es suficiente. Seguir proyectando un mayor crecimiento urbanístico hacia el Barracón pensamos que es una decisión que hipoteca a nuestro pueblo y lo pone en riesgo de convertirse en una macrourbanización, con posibles futuras ampliaciones de nuevas zonas urbanas. Apostamos por mantener la línea de demarcación de zona urbana que se estableció por consenso en el anterior PGOU de 1985.
Proponemos que el Barracón se declare zona protegida, que evite que en el futuro se convierta en zona susceptible de construcción.
APORTACIONES AL PROYECTO PLAZA ARETXABALETA Y ENTORNO
Septiembre 2008
Destacamos de este proyecto la apuesta por peatonalizar Urioste. Ahora bien, los proyectos de las zonas de aparcamientos disuasorios (enfrente de la iglesia, en la rotonda de San Anton,…) tendrían que estar ya diseñados para iniciar su ejecución y evitar los problemas del tráfico del pueblo, ya que se apuesta por la peatonalización del pueblo.
Seguimos insistiendo que es necesario que todas las calles de acceso rodado sean de dirección única. Para ello, consideramos imprescindible finalizar la ejecución del vial de la Llana.
Seguimos manifestando nuestra preocupación por la seguridad del parque infantil al quedar rodeado por calles de posible acceso rodado. Por ello, creemos que el acceso rodado entre el parque y el número 87 tendría que ser integralmente peatonal (rojo).
Si la rotonda triangular detrás del Centro Cívico y Cultural fuese el lugar que se acondicione para la celebración de las futuras Sanjuanadas, exige que en la misma no se instalen farolas. No obstante, pensamos que es mejor mantener la ubicación original respetando la fisonomía del anterior carrejo de bolos.
Respecto a la Plaza, pensamos que los nuevos muros diseñados para separar la zona peatonal y la zona de tráfico rodado son barreras arquitectónicas que hipotecan el uso de la plaza tanto para las fiestas de San Bernabé como para otros posibles eventos. Creemos que los setos previstos para separar la zona peatonal de los espacios rodados, al igual que los bancos previstos, puedan ser colocados en estructuras que posibiliten su posible traslado en caso de necesitar una plaza más amplia.
Por otro lado, el diseño de la plaza al contemplar tantos árboles pueden hipotecarla. Pensamos que con 4-5 ejemplares en las esquinas que delimitan la zona central y peatonal de la plaza podrían ser suficiente o bien mantener los actualmente existentes.
En el mismo sentido, hay que estudiar la ubicación de las farolas para evitar que no condicione el posible uso de la plaza.
Nos parece positiva, la propuesta de levantar una escultura del sabio Aretxabaleta. Asimismo, en el pedestal de dicha escultura se podría recuperar una de las ideas plasmadas por Lucas Alcalde en el proyecto de Plaza del 2002, que consistiría en colocar las estelas o placas conmemorativas a: 1- la mujer ganadera, 2- la danza vasca, 3- los trompolaris y en la 4ª – Orfeón y Bolos.
En relación al destino del Txakolí, si no es viable su mantenimiento o traslado hay que elaborar y presupuestar para el próximo año la edificación de la mini aula temática que recoja los útiles de prensa y lagar del Txakolí, así como aperos de labranza que sirva de recordatorio vivo al pasado de nuestro pueblo. Asimismo, en una de sus paredes se propone instalar una placa conmemorativa sobre el txakolí,, su proceso y el cambio del cultivo agrícola que experimentó Urioste (pasó de un cultivo de vides y cereales a una actividad más ganadera con pastizales y maíz), así como una breve semblanza de la historia de Urioste.
En la calle proyectada en la zona del estanco, la zona adoquinada roja proyectada por el extremo de la zona de aparcamientos en batería tendría que ir pegada a las casas (estanco, 1 bis, 3), pues es salida directa al paso de peatones.
Adoquinar el jardín de la trasera de los números 1 y 3 no le vemos sentido; pues no dificulta a la actuación prevista en la senda peatonal que discurre por la parte de atrás del estanco.
Creemos que paralelamente a estas actuaciones habría que adoquinar también la senda peatonal que parte de la Plaza entre los números 35-41 A por las traseras de los números 31, 27 hasta el 23 A, así como la senda que va entre el bar Yuri (71-73) y la tienda de Rafa (63-65).
APORTACIONES AL PLAN ESPECIAL PARA URIOSTE
Noviembre 2008
Apostamos por establecer un sistema de direcciones únicas que faciliten la circulación por el núcleo de Urioste (tenemos ya una propuesta consensuada en asamblea vecinal) sin reducir el ancho de los viales actuales para aumentar las plazas de aparcamiento.
Creemos que habría que contemplar el adoquinamiento de la senda peatonal que va entre el bar Yuri (71-73) y la tienda de Pili (63-65), así como la senda peatonal que desde la plaza entra hacia los números 61 y 69 y que enlazan con otras dos sendas peatonales (hacia número 69 y hacia números 63 y 37)
La zona de acceso rodado que trascurre entre los números 35-41 A hacia el número 27 va muy pegada a la casa 41-A. Por ello, habría que separar esa zona de acceso rodado de dicha casa por zona peatonal. Asimismo, habría que adecentar y regenerar todos los terrenos municipales de esa zona.
Ya dijimos que no veíamos sentido al vial proyectado que pasaba por delante del nº 19 y 21. No entendemos que se elimine el vial, pero se deje la acera, habiendo ya una calle de prioridad peatonal por la trasera de ambas viviendas. Por lo tanto, solicitamos que no se haga dicha acera porque no hay necesidad ni beneficio común.
No comprendemos que se siga contemplando un corte en la acera del número 53B de la Llana a la altura del garaje con respecto a la acera de la fuente de abajo permitiendo que siga ese punto negro de seguridad ciudadana, donde ya se han producido situaciones desagradables. Pedimos por tanto que se de continuidad a la acera.
Seguimos manifestando nuestra preocupación por la seguridad del parque infantil al quedar rodeado por calles de posible acceso rodado. Por ello, creemos que el acceso rodado entre el parque y el número 87 tendría que ser integralmente peatonal (rojo).
Si la rotonda triangular detrás del Centro Cívico y Cultural fuese el lugar que se acondicione para la celebración de las futuras Sanjuanadas, exige que en la misma no se instalen farolas. No obstante, pensamos que es mejor mantener la ubicación original respetando la fisonomía del anterior carrejo de bolos.
Respecto a la Plaza ya hemos expresado nuestras dudas y propuestas para evitar que los elementos que se piensan colocar (separaciones entre zona rodada y zona peatonal, árboles, farolas,..) no sean barreras arquitectónicas que hipotequen el uso de la plaza tanto para las fiestas de San Bernabé como para otros posibles eventos.
En relación al destino del Txakolí, si no es viable su mantenimiento o traslado, hay que diseñar el lugar donde se edifique la mini aula temática que recoja los útiles de prensa y lagar del Txakolí, así como aperos de labranza que sirva de recordatorio vivo al pasado de nuestro pueblo. Asimismo, en una de sus paredes se propone instalar una placa conmemorativa sobre el txakolí, su proceso y el cambio del cultivo agrícola que experimentó Urioste (pasó de un cultivo de vides y cereales a una actividad más ganadera con pastizales y maíz), así como una breve semblanza de la historia de Urioste.
En la calle proyectada en la zona del estanco, la zona adoquinada roja proyectada por el extremo de la zona de aparcamientos en batería tendría que ir pegada a las casas (estanco, 1 bis, 3), pues es salida directa al paso de peatones.
Habría que contemplar la rotonda completa del cruce de Aiega con el vial de la Llana.
URBEGI AUZO ELKARTEA
AL AYUNTAMIENTO DE ORTUELLA
Daniel Arranz Cuesta como portavoz, y en nombre, del Grupo Municipal Socialista comparece ante el Ayuntamiento de Ortuella y DICE:
Que en el B.O.B de 22 de Abril de 2008 viene publicado el anuncio por el que el Pleno del Ayuntamiento de Ortuella, en sesión celebrada el 15 de Abril de 2008, adoptó el acuerdo de “Exposición al público del Documento de Avance de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella”.
Que en el citado anuncio se señalaba que el expediente se sometía a información publica por espacio de dos meses.
Que dentro del citado plazo se pueden presentar las sugerencias y alternativas que se estimen pertinentes, conforme a lo dispuesto en el art. 90.3 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
Que posteriormente, salió publicado en el B.O.B de 29 de julio de 2008, el anuncio por el que el Pleno del Ayuntamiento de Ortuella en sesión celebrada el 19 de junio de 2008, adoptó el acuerdo de “Ampliar el plazo de Exposición al Publico del documento de Avance de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana hasta el 15 de Noviembre de 2008”.
Que dentro del citado plazo quien esto expone presenta las siguientes
Sugerencias y alternativas
Previamente, hacer unas aclaraciones
El Grupo Municipal Socialista estaba en la creencia de que la Revisión del Avance del Plan General iba a propiciar un debate en profundidad del mismo. Un debate indicador de la filosofía urbanística que queremos dotar a Ortuella, para su futuro. Sin embargo, y a tenor de los pasos dados, nos tememos que no va a ser así.
Es por ello que el Grupo Municipal Socialista va a presentar, en el plazo destinado a las sugerencias y alternativas, preguntas -para que sean contestadas-, dudas -para que se nos despejen- y sugerencias -para que, a poder ser, sean tenidas en cuenta-.
Hubiéramos procedido de forma distinta, por agilidad, y en otro escenario, si se nos hubiera dado la oportunidad de plantearlo, paralelamente, al equipo Redactor y al equipo de Gobierno. No ha sido así y lo sentimos.
El Plan General vigente fue redactado a lo largo de los años 1982-1983 y, es cuando, se entrega al Colegio de Arquitectos para su Visado previo. Posteriormente se presenta en el Ayuntamiento para cumplimentar los pasos legales previos a su aprobación definitiva. Dicha aprobación fue hecha por la Diputación en el año 1985.
Por lo tanto, han pasado 23 años cuando su Revisión, por ley, esta prevista cada 8 años.
Obviamente, durante este espacio de tiempo, se han producido modificaciones puntuales del Plan General vigente para, entre otras cosas, desarrollar lo que se ha hecho hasta la fecha.
En concreto, las Revisiones han sido del orden de 16 a 17 desde el año 1987.
Decir, que a nuestro Grupo no le gustan las modificaciones puntuales, como norma, ya que las mismas repercuten en la generalidad del Municipio. En este sentido, queremos dejar claro, que este abandono urbanístico en el cumplimiento escrupuloso de la Ley del Suelo, es responsabilidad, en primer lugar, del PSE-EE-PSOE por no haber actuado en consecuencia, cuando le correspondía por ostentar la alcaldía. No obstante, y para minorar la carga de la prueba añadir que, en la última legislatura del Gobierno Socialista, hace siete años, se encargó a un equipo de Arquitectos la modificación del Plan General. Después de pasado un tiempo, el mencionado equipo, rehusó.
Posteriormente el nuevo equipo de Gobierno, compuesto por PNV-EA, retomó el asunto, y se adjudicó a un nuevo equipo de Arquitectos, con nuestro apoyo.
En este ínterin se han producido anomalías, ya denunciadas por incumplimiento del contrato, en cuanto a los retrasos en su presentación. En este sentido, el Grupo Municipal Socialista, presentó con fecha 07 de Abril de dos mil seis
AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE ORTUELLA
a fin de que sea debatida y aceptada por este pleno, la siguiente solicitud.
Rigiéndose por los Pliegos de Condiciones Jurídicas y Económico Administrativas y de Condiciones Técnicas, aprobados en sesión celebrada el día 24 de julio de 2003, el Ayuntamiento Pleno, con fecha 27 de Noviembre de 2.003, adjudicó la prestación de la asistencia técnica para los trabajos de Redacción y Elaboración de planes o documentos urbanísticos de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana, a la empresa DISUR, S.L. por un precio de licitación de 89.500 € o lo que es lo mismo, 14.891.547 de las antiguas pesetas.
Este grupo municipal ha constatado que la empresa adjudicataria DISUR, S.L. no ha realizado hasta la fecha la entrega de los mencionados trabajos necesarios para la redacció n de la documentación comprensiva de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella, por lo que procede a continuación a exponer las siguientes ALEGACIONES:
PRIMERA: En la cláusula séptima, apartado 2.a) del Pliego de Condiciones Jurídicas y Económico Administrativas para la adjudicación de los citados trabajos, se establece que la parte adjudicataria tendrá la obligación de “efectuar la entrega del trabajo dentro de los plazos previstos en el Pliego de Condiciones Técnicas”, siendo este último el que determinará tanto el plazo total como los parciales para la ejecución de la asistencia técnica contratada, como así establece su cláusula novena.
Según la estipulación sexta del mismo Pliego de Condiciones Jurídicas y Económico Administrativas, se fija como inicio para el cómputo de dicho plazo, el día siguiente hábil al recibo de la notificación de la
3
adjudicación, momento en el cual el contrato quedará perfeccionado, obligando a ambas partes, debiendo iniciar entonces el adjudicatario su prestación, como dispone la cláusula duodécima.
Igualmente, el Pliego de Condiciones Técnicas, en la cláusula décima en relación con las cláusulas primera y segunda, fija como fase primera de los trabajos, a los efectos del pago, la de redacción de la documentación comprensiva de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana a partir del documento de Avance aprobado de Revisión, estableciendo un plazo para la entrega de ocho meses desde el acuerdo de adjudicación.
Por otra parte, no podemos obviar el contenido del artículo 95.1 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, al postular que “el contratista está obligado a cumplir el contrato dentro del plazo total fijado para la realización del mismo, así como de los plazos parciales señalados para su ejecución sucesiva”, como asimismo recoge la cláusula decimocuarta del Pliego de Condiciones Jurídicas, cuyo párrafo segundo añade que “la suspensión, interrupción y abandono del contrato, comunicada o no formalmente al Ayuntamiento, se equiparará a la falta de realización del plazo convenido. Se presumirá la suspensión, interrupción o el abandono del contrato por el adjudicatario, si resulta un rendimiento del mismo, injustificado, notoriamente insuficiente o no diligente”.
SEGUNDA: Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, el artículo 95.3 del la Ley de Contratos ofrece a la Administración la posibilidad de optar por la resolución del contrato cuando el contratista, por causas imputables al mismo, hubiere incurrido en demora respecto al cumplimiento del plazo total, sin que se considere necesaria la intimación previa por parte de la Administración.
Además el propio Pliego de Condiciones Jurídicas y Económico Administrativas, en la cláusula decimoctava, establece que la Corporación resolverá el contrato cuando el adjudicatario incumpla las obligaciones previstas en el apartado 2.a) de la cláusula séptima, esto es, la de efectuar la entrega del trabajo dentro del plazo previsto.
El artículo 111.e) de la Ley de Contratos igualmente determina como causa de resolución del contrato, la demora en el cumplimiento de los plazos por parte del contratista, regulando en su artículo 96 el procedimiento para la resolución en este supuesto.
Por último, la cláusula decimoséptima del Pliego de Condiciones Jurídicas y Económico Administrativas prevé la posibilidad de que por parte de la Alcaldía se imponga una sanción de 240,00 € por día de demora en el plazo de terminación del trabajo. Incluso establece, en el apartado sexto de su cláusula decimocuarta, el derecho de la Corporación a percibir la indemnización correspondiente por daños y perjuicios ocasionados con motivo del retraso imputable al adjudicatario, aplicando así el criterio del artículo 113.4 de la Ley de Contratos que prevé, cuando la resolución sea por incumplimiento culpable del contratista, la incautación de la garantía y la obligación de indemnizar por la diferencia del importe de aquélla.
Es virtud de lo expuesto, toda vez que a nadie se le oculta que es necesaria la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de nuestro municipio, se insta al Pleno del Ayuntamiento de Ortuella, en virtud de los artículos 95.3, 96.1 y 111.e) del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y de la regulación prevista por los Pliegos de Condiciones Jurídicas y Económico Administrativas y de Condiciones Técnicas, para que proceda a la resolución del contrato de asistencia técnica para los trabajos de Redacción y Elaboración de planes o documentos urbanísticos de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella adjudicado a la empresa DISUR, S.L., imponiendo además la aplicación de las sanciones y el pago de la indemnización por daños y perjuicios correspondientes.
El Equipo de Gobierno compuesto por los partidos PNV-EA entendió que no procedía tal solicitud presentada por los Socialistas.
Es necesario recordar las fechas para saber de lo que estamos hablando:
27 de Noviembre de 2.003 se adjudicó la prestación de la asistencia técnica para los trabajos de Redacción y Elaboración de planes o documentos urbanísticos de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana, a la empresa DISUR, S.L.
4
Con fecha 15 de Abril de 2008 adoptó el acuerdo de “Exposición al público del Documento de Avance de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella”. Previa presentación, de la documentación, en fechas anteriores.
Un plazo de tiempo que supone los años completos del 2004, 2005, 2006 y 2007.
El equipo Redactor y el equipo de Gobierno podrán alegar mil razones para tal desfase pero, al Grupo Municipal Socialista, no nos convencerá ninguna que se plantee y, mucho menos, al estudiar la documentación presentada.
5
Preguntas sobre el Avance del Plan General de Ordenación
Municipal de Ortuella.
Antes de entrar en las valoraciones sobre el Avance, el Grupo Municipal Socialista quiere, plantear algunas preguntas, en el ánimo, de disipar dudas.
1ª ¿Quién ha marcado las líneas generales de esté Avance?
- ¿El Arquitecto Municipal?
- ¿El delineante?
- ¿El Alcalde?
- ¿El concejal de Urbanismo de turno?
- ¿Desde el Batzoki?
- ¿El presidente de la asociación de jubilados?
- ....,
Queremos saber quién ha marcado las Directrices aquí expuestas. Porque si nos guiamos por lo que se dice en el tomo 2 en su Pág. 17 punto 2.8 parece que los Socialistas, hemos intervenido directamente; cuando lo cierto es que nos enteramos como todo el mundo. Es más, pedimos que tal párrafo se modifique porque no es cierto el sentido que se quiere dar al mismo.
Dicho esto:
2ª ¿En cuales criterios básicos se ha fundamentado el equipo Redactor para plantear lo que ha expuesto?
- ¿En lo que había? Por no haber posibilidad de hacer nada nuevo y mejor.
- ¿En lo que se le ha sugerido desde el Arquitecto Municipal?
- ¿En lo que se le ha indicado desde el equipo de Gobierno PNV-EA?
Cómo comprenderán el Grupo Municipal Socialista necesita la contestación a estas preguntas para hacer una valoración diferenciada dependiendo de quién haya sido el más persuasivo ante el equipo Redactor.
No obstante decir que a nosotros nos hubiera gustado tener la misma posibilidad, no ya de persuadir si no, de poder intentarlo. No ha sido así y lo sentimos.
6
AVANCE DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA
Comentarios al Documento Primero:
Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental:
• Comentar que hasta la Pág. 31 es copiado del Documento 2 “Estudio de
Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental” hasta que se habla en el
apartado 2.1.5.1 del Equipamiento Educativo existente, y sigue hasta la Pág. 43,
recogiendo todo lo referente a los diversos equipamientos: cultural, ocio, deportivo,
etc.
• Pág. 45. Apartado 2.2.- Objetivos y Criterios:
En el ultimo párrafo se dice: “Hay que señalar que los Objetivos y criterios están elegidos desde la óptica final del Plan General... (Imaginamos que se refiere al que está en vigor).
Nuestra pregunta es: ¿En 20 años no ha cambiado nada en este pueblo como para seguir manteniendo los mismos objetivos y criterios? Sencillamente, nos parece una tomadura de pelo.
• Pág. 51. Ultimo párrafo. Estamos de acuerdo. Pero cómo no se dice por el equipo
Redactor que lo que se construye en Mendialde, ahora, no esta bien, y se supedita a
lo que le viene dado desde el equipo de Gobierno.
• Pág. 56. Suelo Industrial:
El equipo redactor no tiene que hacer valoraciones economicistas sino urbanísticas.
Posteriormente, las políticas las haremos los políticos.
Los urbanistas tienen que decir si las industrias están bien, en su ubicación actual, o
es necesario que se vayan por criterios, meramente, urbanísticos.
¿Qué pasa con FONORTE? ¿Qué pasa con MAVISA? ¿Están en un lugar idóneo o
es necesario que se vayan a otra zona?
Precisamente, para orientar, es para lo que se requiere el servicio de un equipo de
expertos.
• Pág. 70.- Ultimo párrafo. Importante lo que se dice: “Deseamos en este caso que se
aproveche esta oportunidad que se brinda al municipio de Ortuella. Especialmente
en este momento es necesario investigar qué tipo de viviendas requiere la nueva
sociedad formada con los cambios producidos en las últimas décadas. Ha
cambiado la estructura familiar, los usos que pueden realizarse dentro del hogar,
especialmente el trabajo a través de los nuevos medios telemáticos y los usuarios
son en parte inmigrantes con costumbres diferentes, entre otros aspectos. En
cuanto a la disciplina surge el compromiso de construir viviendas sostenibles, la
utilización de nuevos materiales, los nuevos conceptos de espacio público y su
7
tratamiento, las agrupaciones y su relación con el equipamiento, y a su vez los nuevos conjuntos en ciudades cada vez más dispersas en el territorio”. ¿Cómo se puede decir tal cosa? ¿Cuándo hay que investigar? Antes o después de construidos los pisos. Lo lógico será ver antes las necesidades para construir en base a las mismas.
• Pág. 71 y siguientes:
Descripción de lo que se quiere hacer. 3.2.2
8
FICHAS:
Ficha nº 01:
Se refiere a la zona Ortuella-Centro:
Se ha incluido dentro de este ámbito el centro funcional de Ortuella, atravesado por la Avenida del Minero, donde se encuentran la mayor parte de las administraciones públicas: ayuntamiento, juzgados..., así como el frontón municipal, equipamiento singular del municipio. Queda delimitado al Norte, por el Parque de Otxartaga, Mendialde y la Carretera Nacional 634, al Sur por el soterramiento del ferrocarril y la línea ferroviaria, al Este por el Grupo Otxartaga y Osakidetza, y al Oeste por la zona de La Barguilla.
Se plantean dos Áreas de Actuación:
1º Área de S.U.N.C. CENTRO: 115 Viviendas
2º Área de S.U.N.C. FRONTON 129 Viviendas
Total ámbito: 244 Viviendas
1º Zona de viviendas de RENFE, frente al Ayuntamiento que se corresponde con la denominación: U.E.-C-1 y se proyectan 97 viviendas y la Zona de viviendas a la entrada al barrio de Otxartaga (tienda del todo a 100) que se corresponde con la denominación U.E.-C2 y se proyectan 18 viviendas (con sus porcentajes para vivienda publica).
2º Zona de viviendas desde la subida a la plaza de Otxartaga hasta el frontón que se corresponde con la denominación U.E.-F1 y se proyectan 129 viviendas (con sus porcentajes para vivienda publica).
Dudas:
º No se dice que formula de Planeamiento se va a aplicar y tampoco las
viviendas que quedarían fuera de ordenación o a eliminar.
º ¿El frontón se va a cambiar? Si es así ¿cómo quedaría el espacio
correspondiente? Creemos que si se hace una operación de estas
características lo ideal sería quitando el frontón.
º Hay que cambiar la disposición de las viviendas proyectadas.
º Estudiar más esta Unidad.
9
Ficha nº 02:
Se refiere a la zona Sur: La Ralera y Golifar
Se han incluido dentro de este ámbito los barrios de La Ralera y Golifar, barrios altamente degradados del municipio de Ortuella, situados en una importante ladera sobre los que se propone una gran actuación de renovación interior, que pueda integrar urbanística y socialmente estos barrios en el centro de Ortuella. Queda delimitado al Norte, por el soterramiento del ferrocarril y la línea ferroviaria, al Sur por el suelo no urbanizable, al Este por el Polígono Industrial Granada, y al Oeste por la zona industrial de Hormigones Encartaciones, el barrio de Saugal y Báñales.
Se plantean dos Áreas de Actuación:
1º Área de Planeamiento Diferido APD-2 (La Ralera) 328 Viviendas
2º Área de Planeamiento Diferido APD-3 (Golifar) 206 Viviendas
Total ámbito: 534 Viviendas
Con sus porcentajes, respectivos, para vivienda publica.
Dudas:
º No se dice que formula de Planeamiento se va a aplicar (suponemos que
será con un PERRI). Tampoco las viviendas que quedarían fuera de
ordenación o a eliminar.
º ¿A qué se espera?
No vemos coordinación, en las diferentes propuestas. Cuando todos
sabemos, que la planificación urbanística, es precisamente, para esto. Por
contra, se ha hecho a saltos, sin coordinación.
10
Ficha nº 03:
Se refiere a la zona de Mendialde:
Este ámbito engloba dos zonas claramente residenciales, como son los Grupos Gangueren y Mendialde, además de incluir el complejo de equipamientos que forman el polideportivo y las piscinas municipales. Queda delimitado al Norte, por carretera de acceso a los equipamientos desde el cementerio y por el límite de suelo urbano, al Sur por Carretera Nacional 634 y el frontón municipal, al Este por el Parque de Otxartaga y el Colegio Otxartaga, y al Oeste por la Zona Franco-Belga.
Se plantean dos Unidades de Ejecución:
U.E.- MEN-1 y la
U.E.-MEN-2
Y un Área de Planeamiento en Desarrollo PED-3
1º U.E.- MEN-1:
(Recoge el terreno de la vivienda a la salida del grupo Otxartaga para subir al Barracón nº 48 y el terreno de la nº 46 conocida
como Cata) 46 V iviendas
2º U.E.- MEN-2:
(Recoge el terreno de la vivienda conocida como de
Fraga nº 48) 24 Viviendas
Total ámbito: 96 Viviendas
Con sus porcentajes, respectivos, para vivienda publica.
Dudas:
º ¿Cómo se quiere desarrollar la U.E.-MEN-1? No se dice nada, al respecto,
en la ficha.
º Tampoco se dice nada de la U.E.-MEN- 2
Área de Planeamiento en Desarrollo PED-3
Se refiere a la construcción de 96 viviendas sociales en los terrenos conocidos como de
Mezquita y frente a los viejos depósitos del agua.
Dudas:
º Están expuestas por activa y por pasiva en nuestras alegaciones e
intervenciones..
11
Ficha nº 04:
Se refiere a la zona de La Barguilla:
Queda incluido dentro de este ámbito el barrio de La Barguilla, situado junto a la Estación de RENFE de Ortuella, que se encuentra atravesado por la Avenida de la Estación, y que además de incluir un zona residencial de baja densidad, incluye una importante zona industrial junto a la línea ferroviaria, así como el Campo de fútbol municipal, otro de los equipamientos singulares del municipio. Queda delimitado al Norte, por la Carretera Nacional 634, al Sur por el ferrocarril, al Este por la zona de Ortuella Centro, y al Oeste por el acceso al Macro-Polígono Abra Industrial desde la Autopista A-8.
Se plantean seis Unidades de Ejecución:
U.E .- B A R-1 29 Viviendas
U.E.- B A R-2 12 Viviendas
U.E.- B A R-3 58 Viviendas
U.E.- B A R-4 152 Viviendas
U.E.- B A R-5 23 Viviendas
U.E.- B A R-6 12 Viviendas
Total ámbito 286 Viviendas
Con sus porcentajes, respectivos, para vivienda publica.
Dudas:
º Tenemos todas las dudas habidas y por haber.
º Por supuesto, no se dice nada de las Figuras de Planeamiento para su
desarrollo.
º Es de muy difícil gestión, tal y como esta concebida la actuación.
º Hay que dar conexión con Nocedal. Por lo tanto, sería bueno dar
continuidad a la alineación de “Los Arcos” y dejar como esta la zona baja.
º Creemos necesario actuar sólo en determinadas zonas de las propuestas. No
en todas.
12
Ficha nº 05:
Se refiere a la zona de Bañales-La Estación:
Este ámbito engloba dos zonas claramente diferenciadas, una industrial, formada por la parte del Macro-Polígono Abra Industrial incluida en el municipio de Ortuella y las instalaciones industriales junto a la línea del ferrocarril, y otra residencial, los barrios de Báñales y Sargal, barrios de baja densidad y que mediante otra actuación de reforma interior se intentarán “acercar” a la actividad del centro de Ortuella. Queda delimitado al Norte y al Este, por el ferrocarril, al Sur por el límite del suelo urbano propuesto, y al Oeste por el límite municipal.
Se plantean tres Áreas de Actuación:
Área PED-1 (Abra Industrial 101.635,70m² productivos
Área PED-2 (V.P.P. Bañales) 73 Viviendas
Área APD-1 (Bañales-La Estación) 283 Viviendas
Total ámbito 356 Viviendas
Con sus porcentajes, respectivos, para vivienda publica, sólo referente a las 283
Dudas:
º Respecto de las 73 viviendas en Bañales hemos dicho lo que opinamos al
respecto. Quien no dice nada es el equipo redactor. Asume y punto.
º Del Área APD- 1 No se dice cómo va a ser su desarrollo. Ni cómo se
resuelven los problemas que tiene.
º No se dice nada del barrio “El Saugal”. Si es o no necesario actuar.
13
Ficha n° 06:
Se refiere a la zona Franco-Belga: (Entre el Cementerio y el Grupo Ganguren)
Se ha incluido dentro de este ámbito la zona existente entre el cementerio y el Grupo
Gangueen, una zona caracterizada por su carácter residencial de baja densidad situada en
una ladera al Sur de pendientes considerables. Queda delimitado al Norte, por la carretera
de acceso al Polideportivo y las Piscinas desde el cementerio, al Sur por la Carretera
Nacional 634, al Este por el Grupo Gangueen, y al Oeste por el cementerio y el enlace de la
CN-634 con la Autopista A-8 junto al núcleo de Nocedal.
Se plantean dos actuaciones:
Io Área S.U.N.C. ZONA FRANCO-BELGA
U.E. —ZFB-l 21 Viviendas
2o Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado SUS-2R 48 Viviendas
Total ámbito 69 Viviendas
Con sus porcentajes, respectivos, para vivienda publica.
Dudas:
º Esta ficha parece hecha “ad hoc”. Se califica como zona urbanizable el suelo que linda con el camino de “El Barracón”, justo frente a los depósitos nuevos del agua. Aparecen quiebros muy extraños con la línea que delimita el área.
º Nuestra opinión, al respecto, es dejar libre la zona del Suelo Urbanizable indicada. ¿Por qué se permite la construcción en esta zona y no se deja edificar justo enfrente? Da pie a malas interpretaciones.
14
Ficha nº 07:
Se refiere a la zona de La Chava:
Se ha delimitado este ámbito de acuerdo al nombre que recibe la zona del municipio, ya recogido aproximadamente en el planeamiento vigente. Se trata de una zona residencial que se sitúa a lo largo de la Avda. del Minero ( BI-3756) entre la zona de Aiega y el centro de Ortuella, sirviendo para dar continuidad a una trama urbana claramente lineal y apoyada en la citada carretera. Queda delimitado al Norte, por el límite del suelo urbano y urbanizable sectorizado, al Sur por el ferrocarril, al Este por la zona conocida como Alega, y al Oeste por los grandes equipamientos situados alrededor del Grupo Otxartaga.
Se plantean dos actuaciones:
1º Área de Planeamiento en Desarrollo PED-4
PED-4 (La Chava) 193 Viviendas
2º Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado SUS-7R 141 Viviendas
Total ámbito 334 Viviendas
Con sus porcentajes, respectivos, para vivienda publica, sólo referente a las 141 .
Dudas:
º Son áreas una, que se esta desarrollándose, en concreto, terrenos junto a la
conocida como “casa negra” y la otra, justo frente a la anterior, que esta en
fase de modificación del Planeamiento.
º No lo vemos mal. Se agilizaría la conexión de la zona alta de Ortuella con
Aiegas sin necesidad de bajar al centro del pueblo.
º La SUS-7R, no se indican las características de la construcción. ¿Cuántas
plantas?
º En el grupo Gorbea ¿se construye un nuevo edificio entre telefónica y el
edificio existente? En los planos, parece que sí o está mal dibujado.
15
Ficha n° 08:
Se refiere al Polígono Granada:
Se corresponde el ámbito con los límites físicos del actual Polígono Granada. Queda delimitado al Norte, por el ferrocarril, siendo sensiblemente coincidente con la CN-634, al Sur por el límite municipal, al Este por la zona conocida como La Peñota, y al Oeste por el barrio de Golifar.
Se plantea su consolidación.
Dudas:
º ¿Qué pasa con La Seberia?
º ¿A qué se refiere con la potenciación de un vial de acceso a la zona del Polígono “El Abra”?
16
Ficha nº 09:
Se refiere a “La Peñota”:
Al sur de la línea del ferrocarril, y conectado con el acceso principal del polígono industrial Granada, se encuentra en desarrollo otra intervención residencial de media-alta densidad (B+5) alineados con un nuevo vial que articula la zona, con una tipología de bloque residencial alineado a vial.
Área de Planeamiento en Desarrollo PED-5 (La Peñota)
P.E.D.-5 (La Peñota) 200 Viviendas Sociales
17
Ficha nº 10:
Se refiere a la zona de Urioste:
Queda incluido dentro de este ámbito todo el núcleo de Urioste, situado junto al enlace de Ortuella y Santurtzi de la Autopista A-8, se caracteriza porque además de incluir una zona residencial de baja densidad, incluye una importante zona industrial al Oeste del núcleo, junto a la Autopista A-8. Queda delimitado al Norte y al Este, por la Autopista A-8, al Sur por la Avda. del Minero (BI-3756), y al Oeste por el límite del suelo urbano.
Se plantean tres Unidades de Actuación:
Área de S.U.N.C. Urioste Residencial
1º U.E.-URI-1 27 Viviendas
2º U.E.-URI-2 17 Viviendas
3º U.E.-URI-3 17 Viviendas
Total S.U.N.C. Urioste Residencial 61 Viviendas
Con sus porcentajes, respectivos, para vivienda publica.
Área de S.U.N.C. Urioste Industrial
1º U.E.-URI-IN-1
2º U.E.-URI-IN-2
Total S.U.N.C. Urioste Industrial
3.017,40 m² productivo 15.332,40 m² productivo 18.349,80 m ² productivo
Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado SUS-5R
65 Viviendas
Total del ámbito 126 Viviendas
Con sus porcentajes, respectivos, para vivienda publica.
Dudas:
º La UE-URI -1: No es necesaria. Se sale de la alineación trazada.
º La UE-URI -2: ¿Está ya definida?
º La UE-URI-3: No lo vemos y, mucho menos, el desarrollo del SUS-5R.
º Cuando se ha proyectado la ampliación ¿se ha tenido en cuenta la
ampliación de la Súper-Sur? Creemos que no. Creemos necesario hacer un estudio detallado del ámbito de actuación conocido como Urioste antiguo. Dando sentido a la plaza publica como centro neurálgico del barrio.
En línea con lo expuesto creemos oportuno la redacción de un Plan de Vialidad de la zona en la que se indiquen:
- Direcciones obligatorias, prohibidas, etc.
- Zonas de aparcamiento (en línea o en batería).
- Anchura de las aceras y su correspondiente señalización.
- Etc, etc…
º Respecto a la UE-UR-IN- 1 y a la UE-UR-IN-2 no tenemos un criterio
claro. Únicamente, racionalizar, uniformizar las líneas de la delimitación. Tanto quiebro llama la atención.
º ¿Cuál es el edificio catalogado?
18
Ficha nº 11:
Se refiere a la zona de Aiegas-San Antón:
Este ámbito engloba dos zonas residenciales claramente diferenciadas, como son el Grupo Aiega zona residencial de alta densidad y desarrollo más reciente, y el barrio o la zona de San Antón, zona residencial de baja densidad y mucho más antiguo. El ámbito queda delimitado al Norte, por la Avda. del Minero ( BI-3756), al Sur por el ferrocarril, al Este por la Autopista A-8 y el Parque de Bomberos, y al Oeste por la Zona de La Chava.
Se plantean una Actuación:
Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado SUS-6 (R)
Total S.U.S Residencial 53 Viviendas
Con sus porcentajes, respectivos, para vivienda publica.
Dudas:
º Nada de adosadas. Sólo unifamiliares.
º Las viviendas que corresponderían por la aplicación de los porcentajes ¿qué
tipología tendrían? ¿La misma?, ¿se construiría en bloque? Es necesario
saber lo que piensa el equipo redactor.
19
Ficha nº 12:
Se refiere a la zona de Nocedal:
Se ha incluido dentro de este ámbito el núcleo de Nocedal, se trata de una zona residencial de baja densidad y vivienda de calidad. Al estar separado del centro de Ortuella por el acceso a Abra Industrial, funciona como un núcleo separado del casco urbano de Ortuella. Queda delimitado al Norte, por el límite del suelo urbanizable sectorizado, al Sur por el limite del suelo urbano, al Este por el límite del suelo urbano y la Autopista A-8, y al Oeste por el límite municipal.
Se plantean dos Actuaciones:
Área de Suelo Urbano no Consolidado NOCEDAL
1º
2º
3º
U.E.-NOC-1 U.E.-NOC-2 U.E.-NOC-3
Total S.U.N.C. Nocedal
72 Viviendas 33 Viviendas 16 Viviendas
121 Viviendas
Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado SUS-1 (R)
Total del ámbito
102 Viviendas 223 Viviendas
¿Formulas de Planeamiento?
Dudas:
UE-NOC-1: Respecto a la construcción de 72 viviendas, creemos que no. Hay que mantener la zona como está
La filosofía es acercarnos a Ortuella, no acercarnos a Abanto. UE-NOC-2: 33 viviendas unifamiliares. Nos parecen excesivas para el límite marcado.
UE-NOC-3: Mejor que desarrollar hacia abajo seria mejor paralelo a la carretera N-634 y este terreno dejarlo libre.
SUS Residencial: plantea la construcción de 102 viviendas unifamiliares. No lo vemos y mucho menos, en estos momentos. Es más, la idea de construir en esa zona, nos refuerza, más si cabe, lo dicho para la UE-NOC-1.
Indicar una determinada tipología arquitectónica. Se construirá respetando
las características arquitectónicas de la zona. No se puede construir cómo
quiera cada uno.
No queremos cambiar la fisonomía de Nocedal. Protejámoslo hasta que lo
tengamos más claro.
Proponemos que se estudie mejor la rotonda de “Cascahuevos” con el
empalme de la comarcal a Santurce y dar una solución a los bordes de
ambas carretera. (Ver planos)
20
Ficha nº 13:
Se refiere a la zona de Capetillo:
Desde la subestación de Iberdrola hasta la salida de la autopista a-8 dirección Santurce. Quedan incluidos dentro de este ámbito los terrenos situados entre la Autopista A- 8 y el Corredor del Ballonti, se trata de unos terrenos con carácter eminentemente industrial.
Se plantean tres Actuaciones:
Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado SUS-3(I)
S.U.S.-3 (I) 9.027,50 m ² Productivo.
Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado SUS-4(I)
S.US.-4 (I) 1.647,00 m ² Productivo.
Total S.U.S. 70.674,50 m²
Área de Planeamiento en Desarrollo PED-6 (SI-2 BALLONTI)
P.E.D.-6 (SI-2 Ballonti) no consolidado Productivo.
¿Formulas de Planeamiento?
Dudas:
º Ninguna. A no ser que falta por indicar donde van a ir las cocheras del
Metropolitano y su posibilidad de ampliación a Ortuella.
º Ampliar, si es posible, con el mismo criterio a la zona de la “chatarrería” y
“curva de “cascahuevos”
21
Ficha n0 14:
Se refiere a la zona de Otxartaga:
En vez de Otxartaga tendría que denominarse “Gorbea”.
Se ha incluido dentro de este ámbito uno de los barrios residenciales de alta densidad más tradicionales de Ortuella, el Grupo Otxartaga. Alrededor del mismo se ubican importantes equipamientos comunitarios: Osakidetza, Colegio Otxartaga, Escuela de formación profesional... y un gran parque que lleva el mismo nombre que el grupo residencial. Queda delimitado al Norte, por el límite del suelo urbano y los equipamientos anteriormente señalados, al Sur por la Avda. del Minero ( Vd.-3756), al Este por la zona de La Chava, y al Oeste por el centro de Ortuella.
Se plantean una Actuación:
Potenciando la trama de equipamientos existentes con la ampliación de dichos equipamientos gracias al desarrollo del Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado SUS-7R, incluido en el ámbito de ordenación de La Chava.
º ¿Se tiene idea de los equipamientos que se quieren instalar en la zona recalificada para tales menesteres?
22
Comentarios al Documento Segundo:
Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental:
• Cómo valoración inicial decir que parte de lo que se recoge en este documento es un
copia pega de lo realizado para otros Planes o Avances.
Corrobora tal afirmación algunos párrafos, en los que ya se dice: “el presente Plan General...” cuando sabemos que es un Avance. Y que párrafos, con una filosofía marcada, no concuerdan con lo que luego se permite su mantenimiento o no se dice por no sabemos miedos a qué.
Ejemplo de lo que decimos: “El presente documento, anticipándose a las prescripciones legales y haciendo suya la sensibilización ambiental creciente día a día en la sociedad y en las instituciones, pretende de alguna manera evaluar la idoneidad ambiental del modelo territorial escogido para el municipio de Ortuella poniendo de manifiesto las variables ambientales que han concurrido en el diseño de dicho modelo”. ¿Se sabe cuales son esas variables?
• Págs. 6 y 7:
o Hay que actualizarlas. También hay que hacerlo extensivo a más párrafos del documento.
o Es curioso que, en aspectos de trascendencia, el equipo redactor, no se haya involucrado y, sin embargo, se ve una redacción respecto a dos infraestructuras importantes como son: Variante Sur Ferroviaria y Supersur con diferente cariz.
Se intuye, por su redacción que la Supersur es la panacea y, la Variante Sur Ferroviaria la que va a dificultar que Ortuella tenga posibilidad de mejora. Por supuesto, la culpa la tiene Fomento. Y esto, cuando menos, crea incertidumbre. Más si cabe, cuando son sabedores, y si no es su obligación, de lo que se plantea en la Variante Sur no tiene nada que ver con lo que aquí se dice. Conocedores además de que es la Supersur, la que no tiene posibilidad de cambio siendo, la que mayor impacto tiene, por razones obvias. Visto esto, entendemos las previsiones de ampliación del Suelo Urbanizable que se han hecho para la zona de la Llana, en Urioste, lindando con la A-8
• Págs. 8 y 9:
o Hay instalaciones e instalaciones. Se hace mención a algunas y no a otras.
§ Los cables de alta tensión, estaban antes de las casas. Se dejó construir
en épocas pasadas. § La estación de Tfnos móviles, es más reciente. ¿? “Saugal”. o Párrafo segundo: De esto, no hay nada.
o Párrafo último: Copiado de l Plan Estratégico para Ortuella, con el que estamos de acuerdo. Desgraciadamente de los apartados recogidos en la Pág. 9, con lo que es el desarrollo del Avance, no se coincide en nada o en casi nada. Veamos:
23
§ Ordenar los usos del suelo delimitando las zonas consideradas más adecuadas para el establecimiento de nuevos centros productivos y para la ubicación de nuevas zonas residenciales y de ocio. Desde nuestro punto de vista, no está suficientemente abordado.
§ Vertebrar el tejido urbano mejorando las comunicaciones y sistemas de transporte público entre los diferentes barrios que componen el término municipal, así como la creación de espacios de encuentro que favorezcan la comunicación entre los vecinos e incrementen el sentimiento de pertenencia de éstos al municipio.
¿Cómo? Si no se aborda lo que es una realidad: la separación entre los barrios y el núcleo. Concretamente, Nocedal.
§ Mejorar la calidad de vida del municipio promocionando los recursos naturales y adaptando o, en su caso, ampliando la oferta cultural y de ocio, garantizando la participación de todos los ciudadanos al objeto de hacer de Ortuella un municipio atractivo tanto para residentes como para visitantes.
Para darse esto, hay que saber por los caminos que quiere ir nuestro pueblo. Y no se saben. Por tanto, este párrafo resulta una quimera.
• Págs. 12 y 13:
o B. Criterios y objetivos para desarrollos urbanísticos residenciales
- “Como principio general se primarán las operaciones de
regeneración y transformación frente a la ocupación de suelos
vírgenes. Se primará, así mismo, la rehabilitación y utilización de
viviendas desocupadas. Esta priorización no deberá impedir, en
todo caso, la capacidad de desarrollo y respuesta a la
demanda de vivienda”.
º Nuestra opinión es que sobra lo subrayado en negrita. El resto
nos parece una interesante reflexión. Ocurre, sin embargo, que en el Avance aparecen ocupaciones de suelo en lugares que, con todo el respeto, merecerían estar sin trama alguna.
- La ordenación de cualquier desarrollo deberá integrarse en los
tejidos urbanos existentes e incorporaran o mantendrán los
elementos naturales, siempre que sea posible.
º ¿Y si no es posible?
o D. Criterios y objetivos en materia de equipamientos
§ “Se adecuaran los actuales equipamientos al numero de habitantes
que se establecerán de acuerdo con los crecimientos previstos”.
º ¿Cuáles son esos crecimientos?
§ “Se implantaran nuevos equipamientos, que supongan una mejora de las ofertas actuales y una mejora de la calidad de vida de los habitantes”.
º Siempre se habla en futuro: implantarán, adecuarán…
¿Para qué está el Avance?
No nos sorprende ya que, en las fichas que hemos visto, no se habla de que equipamientos son necesarios, en base, al crecimiento que prevén.
24
• Pág. 16:
o 2.6. Fases de ejecución del Plan
§ “Las fases a seguir en la elaboración y aprobación en la revisión del
Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella seguirá lo
estipulado en el capítulo IV de la Ley del Suelo 2/2006 del País
Vasco, encontrándonos actualmente en la fase de Avance del Plan.
Para su ejecución, el documento de revisión del Plan General
Municipal de Ordenación de Ortuella no plantea fases”.
º Y, mientras tanto, ¿se siguen dando licencias?
Ver articulo 85 del capitulo IV de la Ley del Suelo: “Suspensión
de licencias” durante un año.
Ver informe, al respecto, del Secretario.
• Pág. 17:
o 2.8. Grado de participación pública y procedimientos empleados
§ “Como paso previo al Documento de Avance se elaboró un documento de Preavance, de carácter interno, que fue presentado a la Comisión del Ayuntamiento.
Sometido a estudio, se obtuvieron unas sugerencias y conclusiones más concretas y reales, que han matizado, modificado o asentado los criterios para la elaboración del documento de Exposición Pública del Avance. Se han concretado las áreas o desarrollos, de forma que existen elementos más palpables de cara al examen público del Documento de Avance y se pueden obtener unas sugerencias más fieles de cara a la elaboración del siguiente documento de Aprobación Inicial.
Desde el inicio de la tramitación del expediente urbanístico el
Ayuntamiento de Ortuella ha optado por facilitar un proceso de
consulta y participación de los grupos y entidades locales y/o
comarcales que pudieran realizar aportaciones, sugerencias,
críticas… a los criterios, objetivos y propuestas previas que se han ido
definiendo hasta la maduración del Documento de Avance.
A partir de la presentación del Avance la participación pública se
producirá en los momentos de exposición pública de los documentos
en las diferentes fases de la elaboración: exposición pública del
Avance y de los Documentos de Aprobación Inicial y Provisional.”
º Cómo es posible tener tanta caradura para escribir esto.
• Pág. 18:
º Todo lo que se dice es así. Por lo tanto, hay que aplicarlo.
Lo que sigue hasta la Pág. 39 es documentación existente por ser legislación a aplicar y de obligado cumplimiento. Queremos decir con esto, que copiar, se le da bien al equipo redactor, pero lo que es pensar, crear, proponer, nada de nada.
• Pág. 40:
o Apartado 4:
º Desde la Pág. 40 hasta la Pág. 65 es información para tenerla
en cuenta, a la hora de planificar, lo que queremos. Copia-pega. El problema es que no sabemos lo que queremos y, a los que les hemos encargado orientarnos, tampoco. Y esta es una
25
demostración clara. Mucho papel de lo que existe y menos papel donde se recojan ideas. Nos ratificamos en lo dicho anteriormente.
• Pág. 65:
o Apartado 5:
º Se empieza a traslucir, un poco, la idea de los redactores del
Avance después de muchas páginas, que no dicen nada nuevo y necesitadas de actualización.
Nos parece necesario detenernos en el apartado 5.2 Valoración de la alternativa de no intervención. Es un autentico galimatías. Lo mismo se dice de intervenir que de lo contrario. Pero en el párrafo final del mismo apartado se opta por la intervención diciendo lo siguiente: “En suma, la alternativa de no intervención no ha sido contemplada puesto que impediría satisfacer las demandas de vivienda, suelos de actividades económicas y determinados aspectos como infraestructuras, tratamiento del medio natural o recuperación de las áreas degradadas por la actividad minera. Pese a todo las intervenciones planteadas no pueden ni deben ser indiscriminadas y deben responder a unas pautas razonables y rigurosas.”
¿Dónde aparece algo específico, bien en los planos, bien en los documentos que hable de la recuperación minera? Son redacciones que sirven para cualquier Avance, de cualquier pueblo con las características geomorfológicas de Ortuella pero, no de las características sociológicas.
º Las páginas siguientes: 67 hasta la 84, son explicación de
lo que veremos con más definición en el documento primero (fichas) y los planos correspondientes.
º Hay un párrafo Pág. 73 que es muy curioso y no nos resistimos
a leer:
“En la revisión del Plan se propone un número total de 2.567 viviendas nuevas, de las cuales 562 están en desarrollo en estos momentos. Las viviendas nuevas planteadas ascienden a 2.005 viviendas: 1.393 corresponden a reforma interior y 612 como nuevos desarrollos residenciales. Se trata, pues, de un crecimiento que se entiende adecuado y justificado a la vista de las expectativas demográficas, y que encuentra acomodo en los instrumentos de planificación jerárquicamente superior”. ¿En qué se basa tal aserto? ¿Dónde se dice tal cosa? Mucho menos con la situación económica que padecemos.
º En la Pág. 74 leemos:
“En este Avance ya se plantea el desplazamiento de ciertas instalaciones industriales hacía la periferia urbana por motivos de salubridad para la ciudadanía y compatible con un desarrollo más sostenible del municipio. Estos espacios libres que dejará la industria serán ocupados por nuevas zonas residenciales, equipamientos o espacios públicos.”
26
Preguntamos: ¿Cuáles? Y ¿A dónde? Porque no se dice nada al respecto. Y cómo no se dice nada, a este respecto, preguntamos ¿Qué se va hacer con la sebería?
º En las Págs. 78 y 79 apartado 5.8.2. Seria conveniente
recoger la posibilidad de hacer una intermodalidad: metro-cercanías-autobuses.
º Pagina 84 hasta la 93: son aspectos técnicos que lo mismo
sirven para Ortuella que para Trapagarán. Lo mismo pasa con las páginas 93 hasta la 124.
o Capitulo 7 pagina 124
º Todo el capítulo 7 tiene que ver con decisiones
medioambientales, lo cual, reafirma nuestro posicionamiento sobre la necesidad de control. ¿Pero cómo? ¿Con quien? ¿Con la policía municipal? ¿Con los técnicos que tenemos en la actualidad?
o Capitulo 8 pagina 135:
º Se habla de diversos controles a la hora de desarrollar el Plan
General. Por ejemplo, construcción… Esperamos se haga caso a lo que aquí se dice.
o Capitulo 9. pagina 146 y siguientes:
º Vuelve a recoger aspectos que ya han sido tratados
anteriormente, haciendo un “popurrí” de todo al titularse: Documento de Síntesis.
• Pagina 151. Plan Territorial Sectorial del Patrimonio Cultural Vasco:
º Se dice que se esta desarrollando para su aprobación. Sin
embargo, no vemos que exista una orientación a seguir, desde el Avance, de proponer mantener algunos edificios. Dándose el caso de que mientras se deciden unos se tiran los que no nos gustan o nos interrumpen determinados proyectos. En este sentido recordar que se planteaba el derribo del palacete de Royo-Horma en Bañales y, el equipo Redactor, no movió un dedo para oponerse.
En “Saugal” no se considera un edificio palacete que, desde nuestro punto de vista, sería necesario mantener. Red ferroviaria en la C.A.P.V: Hay que actualizarlo.
• Pág. 163 apartado 9.6:
Se refiere a las medidas protectoras, correctoras y compensatorias en los diferentes campos: bien urbanísticos, bien constructivos y relacionadas directamente, con el impacto ambiental. ¿Quién lo hará cumplir? ¿Cómo?
Si se lee la Pág. 166 en su apartado 9.7 se dan los indicadores para tales comprobaciones en los diferentes tipos de suelos. Y si vamos a la Pág. 170 en su apartado 9.8 titulado: Programa de Vigilancia Ambiental en obras correspondientes a la aplicación del planeamiento.
27
No queremos ser más repetitivos sobre la necesidad de un experto
medioambientalista en la plantilla del Ayuntamiento.
Por qué sabe alguien, en el Ayuntamiento, que son “Matrices de
valoración de impactos”.
¿Sabe el arquitecto municipal a qué se refiere esto? Creemos que no y
tampoco tiene obligación.
Por lo tanto vayamos dotándonos de un especialista, en esta materia si, en
realidad, nos creemos lo que estamos diciendo.
Notas:
º No hemos visto nada que trate, sobre la necesidad, de un Plan de Regeneración
de las Zonas mineras y canteras.
Precisamente es el Avance quien lo tiene que plantear. A no ser que, el equipo redactor, tenga otras consideraciones al respecto. Es más, habrá que marcar un calendario para que, los dueños de las explotaciones, vayan haciéndose a la idea de que se tienen que ir. Paralelamente habrá que requerirles la presentación de un proyecto de regeneración en base, a lo que se les indique desde el Planeamiento. Y, por supuesto, una vez de rellenado y colmatado, con las respectivas plantaciones de arbolado, su uso y calificación en el planeamiento será de zona protegida: parque municipal. De tal manera que vaya recuperando su estado inicial.
º Con lo expuesto vemos necesaria la realización de un Plan Especial de
Rehabilitación y Recuperación de Bañales-Saugal y zonas anexas.
28
Una vez planteadas nuestras dudas y sugerencias a los documentos, el Grupo Municipal Socialista, estimamos necesario se nos clarifiquen algunos puntos.
1º Echamos en falta un Estudio Sociológico:
Como sabéis la Sociología en una ciencia que aborda el estudio de la sociedad como el conjunto de estructuras y relaciones de carácter social, económico, cultural, político...
- ¿Qué supone su no realización? Sencillamente la falta de una herramienta básica que marcaría las líneas a seguir en base a los resultados arrojados. Por ejemplo, nos indicaría que no es bueno construir más de lo existente, a no ser, vivienda publica y con cuidado, ya que los datos económicos que se nos trasmiten son de una recesión importante. Lo lógico sería proyectar con mucho cuidado, hasta ver como se mueve la demanda. No obstante, se plantea la construcción de 2.005 viviendas en zonas y áreas que veremos, con mayor detenimiento, cuando analicemos las fichas correspondientes.
- Han pasado más de 20 años y Ortuella ha cambiado y va a cambiar mucho más. Todo esto hay que preverlo mediante un estudio sociológico. No decir que las bases son las mismas que el Plan existente.
- Tendría que tomar referencia de lo que se dice en el apartado 2 del artículo 58 del P.T.P. y artículos 60, 61, 62, 63 del mismo, para ver lo que se dice en relación a la 2ª Residencia. ¡Ojo! Ya se esta dando. ¿Lo queremos seguir potenciando? No es lo que plantea el P.T.P.
2º Quien lo haya leído o estudiado comprobara que es muy repetitivo. Hay párrafos que se plantean en el documento 01 y se repiten en el documento 02, principalmente con el tema Medioambiental.
Hay apartados y párrafos que son una copia-pega, porque sirven para este Avance como para otros de cualquier pueblo.
La legislación y las líneas básicas son las mismas a la hora de desarrollarlas. Hasta la Pág. 31 del documento 01 es copiado del documento 02 ó viceversa y, a su vez, hasta la Pág. 43 que trata, en su apartado 2.1.5.1 y siguientes, sobre el equipamiento colectivo actual.
3° El equipo redactor hace valoraciones económicas del por qué no se puede hacer tal cosa o determinada otra. No hace valoración urbanística.
Por ejemplo: Fonorte: “El traslado es muy costoso” y punto. Sin embargo, no dice si es bueno que se vaya o no, desde el punto de vista urbanístico. Lo mismo sucede con MAVISA.
4º No se dice nada sobre la monetarización de los aprovechamientos y su posterior edificación en suelos previstos para su uso publico. Ni cómo mera sugerencia.
5º En algún párrafo se critican determinadas actuaciones en determinado lugar; sin embargo, a renglón seguido, se acepta la misma práctica para la misma área de actuación.
29
6º En algunos casos, falta indicar donde van los equipamientos y, cuando se indican, no los definen haciendo caso omiso al articulo 56 del P.T.P.
7º Se puede comprobar que los dos tomos, fundamentalmente, se refieren al Medio Ambiente y a la Sostenibilidad. Pues bien, en el Ayuntamiento, no hay un especialista para dedicarse a este menester.
Sabemos que el arquitecto municipal, bastante tiene con lo que tiene, como para decirle que emita informes medioambientales.
Ahora es el momento de concienciarse de tal necesidad ya que, en el momento que se apruebe esta formula de planeamiento, se tendrán que emitir informes medioambientales de todos los procesos urbanísticos y constructivos que se den en Ortuella.
Debido a tal carencia, el desarrollo de la Agenda 21, va como va. No funciona. Hablando de la Agenda 21: poco o nada se dice al respecto en los dos documentos.
- No se recoge nada al respecto de las áreas degradadas por el efecto de la minería para su posterior recuperación.
- No se recoge nada al respecto de “La Sebería”. Nosotros planteamos que se quede fuera de ordenación y que se vaya a otras zonas donde su “impacto” afecte menos que aquí. Creemos que Ortuella no es el lugar idóneo.
8º En la Pág. 70, último párrafo del documento 01, se dice algo que no es lógico en un Avance. Es más, quien tiene que solventar las dudas que surjan es el propio Avance.
Decir en este sentido que, si hubiera habido un estudio Sociológico, la duda planteada, no hubiera existido.
9º En las fichas no se indica la Formula de Planeamiento que desarrollara el área.
10º El equipo Redactor no plantea nada nuevo que pueda salirse del guión impuesto. Guión impuesto, creemos, por el equipo de Gobierno.
Mientras que para el equipo Redactor este Avance supone, únicamente, trasladar a limpio lo existente, sea bueno o malo, nosotros, planteamos algo más ambicioso porque, entendemos, es el momento. Es el momento para evaluar, si es o no necesario, que el municipio de Ortuella diga:
1. Sí su crecimiento, después de lo visto, va a ir por unos parámetros o por otros, o se quede como esta.
- ¿Qué opinamos al respecto de Urioste? Junto con San Bernabé y Aiegas.
- ¿Qué opinamos al respecto de Nocedal?
- ¿Qué opinamos de Saugal y Báñales?
- ¿Qué solución se da a los barrios de “La Ralera” y “Golifar”? Hay mucho que decir de ambos barrios y en el Avance no se expone, desde nuestra óptica, nada. Ni positivo ni negativo.
- ¿Se va a trasladar nuestra idea de centralizar los diversos modos de transporte ferroviario en Ortuella? Dando uso al Metropolitano, cercanías de RENFE y TAV hacia Cantabria aprovechando que la variante sur ferroviaria pasa por Ortuella?
- ¿Se va a indicar la tipología arquitectónica a seguir en los barrios periféricos como en el centro?
30
2. La potenciación o no de determinado tipo de industria (sea esta extractiva, o industria de alto nivel tecnológico, etc...) o de servicios.
3. La necesidad de vivienda y de que características ¿?
4. Compatibilizar el ocio en este pueblo apoyando el asentamiento de nuevos equipamientos colectivos, de ocio, locales comerciales, -no grandes superficies- que hagan un pueblo vivible, no muerto, a determinadas horas del día.
5. Hacer “cirugía urbanística” en zonas concretas.
6. El problema de la inseguridad no se resuelve con más policías y, mucho menos, dispersando o desparramando el pueblo, es decir, rompiendo las características de un centro urbano por las de las barriadas suburbiales de tipo residencial. Hay que evitarlo.
7. La transformación y el crecimiento de nuestro pueblo deberán estar presididos por la armonía entre las nuevas necesidades y la perpetuación de construcciones y símbolos -muy pocos desgraciadamente- que constituyan claros referentes de su pasado y de su existencia.
...,
Parecerá que estamos hablando en arameo. Nunca mas lejos. Estamos hablando de lo que entendemos, por racionalidad urbanística, en previsión de un futuro. Cierto qué lo expresamos con muchos ingredientes de utopía. Desgraciadamente, no sé esta acostumbrado a este tipo de valor.
Hoy impera lo que se palpa, se va a lo seguro. El grupo Municipal Socialista se revela ante esta situación. Queremos hacer futuro y por ello pensamos en futuro.
Seamos coherentes y ambiciosos para mejorar nuestro pueblo. Si, desde ya, nosotros mismos, no s coartamos ¿a dónde vamos? ¿O es que no confiamos en nuestro pueblo, en nuestras gentes, para ir conjuntamente a la consecución de un Ortuella mejor, urbanísticamente hablando, y socialmente deseable?
31
Resumiendo:
Es un Avance “conservador”, sólo políticamente hablando. Porque lo que hay que conservar, lo quiere eliminar. No arriesga donde hay que arriesgar, y carece de la utopía que nosotros valoramos. Es miedoso a la hora de desarrollar un Ortuella con predicamento.
¿Por qué decimos esto?
Porque tenemos claro que no hay obra sin concepto previo. No es el material lo que
importa, sino la idea. Que todo son los materiales, es lo que creen quienes no tienen
sensibilidad. El material tiene que girar entorno a un eje invisible, pero sólido, y ese eje es
la idea.
Esta metáfora se la debe aplicar en su totalidad, el equipo Redactor, en lo que supone el
Avance de “obra”. Obra, desde nuestro humilde punto de vista, sin concepto previo y, por
lo tanto, falto de ideas.
Y es precisamente ideas y creatividad lo que debería potenciar un urbanismo que responda
más a las aspiraciones de la sociedad de una forma natural, y que no considere sospechoso
cualquier desarrollo sobre el territorio, por el simple hecho de ser “urbanístico”.
Aquí, en Ortuella, el Urbanismo tiene que ser mucho más amable y algo menos técnico. Lo decimos, por razones obvias y, una vez, conocidas las líneas básicas del Avance.
Bastante se ha cebado la historia, con nuestro pueblo y nuestras gentes. Por eso creemos que es hora de devolverles, a ambos, en justa reciprocidad, todo lo que nos han proporcionado.
Y, por lo visto, en este Avance, tanto los criterios de los Técnicos Municipales cómo los del equipo de Gobierno y equipo Redactor, no coinciden, con nuestra idea sobre lo que pensamos debe ser una Revisión de un Plan General.
Por lo tanto, estamos expectantes para ver si hay o no posibilidad de rectificaciones. Estamos abiertos a colaborar.
En Ortuella a 07 de Noviembre de dos mil ocho
Fdo: Daniel Arranz Cuesta (Portavoz)
A la atención del Ayuntamiento de Ortuella
CONSIDERACIONES Y ALEGACIONES EN TORNO AL NUEVO PGOU.
Jesús Ignacio Beitia con DNI 22701291S de 52 años de edad y vecino de Ortuella en la Avenida del Minero nº18- 2ºCº habiéndose informado sobre el nuevo PGOU de la localidad y creyendo que la participación ciudadana es la base del futuro de cualquier pueblo quiere aportar lo que sigue esperando que en la medida que sean criterios acertados sean tenidos en cuenta por ustedes y por el equipo redactor del PGOU.
Estos comentarios han sido publicados en su mayoría en el blog de Plural-Anitzak durante este último año y son reflejo del sentir de un grupo de vecinos y vecinas preocupados y ocupados en su pueblo. Yo me limito a acercarlos para su conocimiento y su estudio por parte del equipo redactor. Todavía recordamos las palabras del Señor Leonardo en las que se nos exhortaba a participar y se nos remarcó que el plan estaba abierto a la participación de todos y todas. Para que sus palabras se hagan realidad aquí está mi/nuestra aportación.
A veces las alegaciones se entienden como defensa de los intereses privados que se ven atacados por las decisiones públicas. Lo privado frente a lo público. Pero yo entiendo que podemos alegar desde la defensa de público en si mismo, sin intereses privados y sin razonamientos legales, simplemente desde la diversidad de criterios.
Pensábamos que este Ayuntamiento iba a abrir los debates al pueblo, pero tanto la composición como el calendario presentado al consejo asesor nos indica que esto difícilmente va a ser así. Una pena.
Aquí está mi alegación. ¿Alguien la leerá? ¿Tendrá respuesta?...
Ortuella se merece una Calle Mayor – Kale Nagusia
A veces en los pueblos nos preguntamos si tenemos de todo o nos falta algo. Desde los ayuntamientos se nos promete aquello que necesitamos y que no tenemos. Pensamos que en un pueblo es imprescindible el ayuntamiento, la escuela, el centro de salud, el polideportivo, el frontón, ¿las piscinas?, la iglesia, ¿la casa de cultura?, el supermercado, los bares y las tiendas. ¡Ah! Y los inevitables aparcamientos. También queremos que haya casas suficientes y asequibles para la economía de los vecinos y vecinas, pero esa es otra historia. Necesitamos autobuses y parada de taxis. Queremos lugares de trabajo en los alrededores. También una plaza y si es posible un parque, mejor que mejor. Pero, ¿alguna vez habéis oído que es imprescindible una calle mayor?
Pues lo que yo quiero defender, pedir, solicitar, suplicar… es que Ortuella necesita una calle mayor. Ortuella se merece una calle mayor.
Una calle mayor es aquel espacio que articula un pueblo, es un lugar de encuentro “dinámico” contrapuesto al concepto de plaza como lugar de encuentro “estático”.
Una calle mayor tiene que tener ciertas características para ser digna de tal nombre.
Y Ortuella no tiene una calle mayor pero si en Bilbao tienen su Gran Vía nosotros tendremos nuestra calle mayor, y si no, al tiempo…
Hace muchos años que nos robaron la Calle Mayor.
Todos hemos visto en las pelis del oeste como los pueblos crecen en torno a la única calle existente. Banco, almacén, salón, hotel…
Pues Ortuella era algo parecido cuando nació hace más de 100 años. A partir de la estación del tren, en la misma y casi única calle estaba el ayuntamiento, los comercios, el cine, el sindicato, la plaza, el quiosco, la escuela, la casa de aduanas, correos, etc. Aquella, aunque con otro nombre, era la calle mayor de Ortuella.
Aquella era una vía de comunicación donde carros, ganadería y personas compartían el mismo espacio y a menudo el mismo barro.
Sin embargo cuando los caminos se convierten en carreteras las vías de comunicación se van convirtiendo en “barreras de incomunicación” de donde el peatón poco a poco es expulsado.
La N-634 acabó robándonos nuestro lugar, nos expulsó de nuestra calle mayor, para convertirla en lugar de paso y poco a poco, sin darnos cuenta, la modernidad posibilitó que el número y la velocidad de los coches fuera en aumento. Esto hizo que el mayor problema en este pueblo fuese encauzar ese metálico y ruidoso río sin que nos hiciese daño. Semáforos, rotondas, pasos subterráneos y elevados, todo era valido para conseguir que aquellos vehículos en desbandada entrasen por un lado y tras cruzar el pueblo lo abandonasen sin causar demasiados desperfectos como si fuesen una estampida de vacas.
Ahora, desde 1990. la nueva modernidad, con sus autopistas, nos posibilita un regreso al pasado. Volver al reencontrarnos nuevamente en la olvidada calle mayor.
La vivienda es la pieza mas importante del puzzle
Una vivienda, el edificio, tiene dos funciones. Una, la fundamental, es solucionar el problema de vivir bajo techo en condiciones dignas a los vecinos y vecinas de un pueblo. La segunda, que a menudo no se tiene en cuenta, es “hacer pueblo”.
Mendialde, por ejemplo, proporciona cobijo a la cuarta parte de este pueblo pero al proyectarlo no se tuvo en cuenta para nada su segunda función : hacer pueblo. Mendialde es el barrio que genera más problemas al pueblo debido a su deficiente planificación ( Y no hablo de la calidad de los materiales). Unos se enriquecieron y ahora hay que padecer los problemas y solucionarlos en lo posible porque a menudo las cosas y las casas no tienen vuelta atrás.
Ayega en cambio ya camina en la buena dirección y las nuevas casas que se han hecho junto a al escuela y el preescolar también. En cambio las nuevas casas de VPO que se van a construir en casi-Trapagaran son muy necesarias pero al pueblo, como pueblo, poco aportan. ¿No existían otras posibilidades más creativas?
Una nueva construcción puede solucionar un problema o crear otro mayor. Esa es una decisión municipal. Pero este asunto no solo consiste en proporcionar vivienda.
¿Construir más vivienda en Mendialde, si no aporta soluciones positivas al barrio/pueblo, es lo adecuado?
¿Construir vivienda en Bañales hace pueblo? ¿No hay prioridades?
¿Desalojar a los vecinos de La Ralera es totalmente necesario?
¿No existen otras parcelas que puedan cumplir ambas funciones, es decir, que proporcionen cobijo y que mejoren la realidad de este pueblo?
Yo creo que si, pero para hacer las cosas bien es necesario huir de las presiones de los vendedores de ladrillo y de los gestores ajenos a las necesidades de este pueblo ( ¿diputación?) y definir lo que queremos ser.
¿De dónde a donde iría la Calle Mayor?
Ortuella es pueblo largo, largo que, viniendo de Bilbao, nace en Urioste y termina en Nocedal. Tenemos la suerte de poder articular nuestro pueblo en torno a un eje de “calidad vital”. Los otros tres municipios de Meatzaldea no tienen esa suerte pues tienen núcleos más dispersos.
Nosotros no podemos perder la oportunidad de crear un eje, calle Mayor, que atraviese, y una, todos los núcleos de este municipio, exceptuando los más alejados y pequeños. Una calle de 3 km, 45 minutos de paseo, totalmente llana (un lujo en este pueblo) que ofrezca paseo protegido, entretenimiento y servicios a los vecinos y vecinas del pueblo.
Existen multitud de espacios donde edificar vivienda en torno a este eje que deberían ser edificados con unas características concretas y consensuadas. Por ejemplo el crear aceras con soportales es acertado pero el muro de separación existente en Ayega puede ser un error. Los soportales de Los arcos son demasiado profundos por lo que se vuelven oscuros. En esta calle se va a hacer nueva vivienda por La chava y junto a Los arcos. Si esa vivienda se hace respondiendo a los intereses de los constructores y, como pueblo, no tenemos claro lo que queremos, nos encontraremos hipotecados para futuras actuaciones.
Ahora es el momento de definir las características de la única posible calle Mayor de Ortuella. Después será demasiado tarde.
Hoy aparece en el periódico que se desatasca la construcción de 1000 viviendas en Ortuella. Las viviendas de Mendialde complican el barrio, las de Bañales relegan a sus moradores a vivir en las afueras, las de casi-trapagaran, pues eso, casi en Trapagaran y las de La ralera desplazan a unos vecinos que igual no quieren irse.
¿Por qué no se edifica en los márgenes de esta calle Mayor ( más de 1500 m lineales en primera linea de calle Mayor) y sin molestar a nadie vamos haciendo pueblo para los nuevos y los viejos vecinos y vecinas?
Si en los 100 m del edificio de Los arcos entran 90 viviendas en los 1500 m que actualmente están desocupados en calle Mayor entrarían 1350 viviendas y no se incordiaría ni a La ralera, ni a Mendialde, ni se manda a los vecinos a las afueras, y encima todos disfrutaremos de una calle preciosa en pocos años.
Problema matemático-urbanístico
Tenemos un espacio de 9 metros de anchura para diseñar una acera y una calzada de dos direcciones. Si tenemos en cuenta que los camiones y autobuses más grandes miden 2,5 metros de ancho y las personas mas anchas unos 70 cm, se pide calcular la anchura de la acera y la carretera para que el reparto sea proporcional y que posibilite cruzarse a dos camiones por la carretera y a dos tipos/as anchotes por la acera o en su defecto dos carritos de niño.
Ejemplo de solución errónea.
En Ortuella, a la altura de la carnicería de la calle Catalina Gibaja encontramos una solución errónea a este problema.
De los 9 metros existentes se ha utilizado un metro para la acera ( como se puede imaginar es imposible que se puedan cruzar, incluso, dos niños sin molestarse) mientras que para la carretera quedan 8 metros de ancho, lo que posibilitaría hasta un tercer carril. A unos les sobra y a otros les falta.
Hay que indicar que esto está así desde siempre y ningún responsable municipal ha intentado, nunca, mejorar el reparto actual, que es, a todas luces, injusto y discriminatorio para los peatones. Lo curioso es que esta esquina está situada en el lugar más transitado del pueblo y nunca se ha escuchado ninguna queja, lo que nos indica la capacidad de los peatones para entender como normales situaciones que son totalmente abusivas.
En una nueva calle mayor esto sería totalmente inaceptable. Peatones y vehículos deben compartir el espacio en igualdad de condiciones y en caso de
¿Es urgente?
Vuelvo con la calle mayor. Y es urgente. Es necesario. Es inevitable.
El otro día en la conferencia sobre transporte e infraestructuras nos dijeron que la peatonalización relativa de la Gran Via de Bilbao ha llevado a un atasco peatonal en las aceras del Carlton que exige a gritos una continuidad a la propuesta esbozada. Cuando a los peatones les creas un espacio protegido estos se multiplican y lo invaden al igual que ocurre con otros seres vivos en diferentes habitats.
Ortuella necesita ese espacio protegido que no puede ser una reserva que sería la función de una plaza sino que debe ser un espacio dinámico, una calle importante, una calle que se vaya llenando de comercios. Actualmente los comercios van apareciendo a las márgenes existentes pero esto no debe quedar en manos de la iniciativa privada sino que el ayuntamiento debe hacer una apuesta por favorecer y crear ese espacio con unas condiciones mínimas. Es necesario. Es urgente. Es inevitable.
Es urgente porque en la actualidad están pensadas tres actuaciones en esa calle. Una junto al “Centro”, otra junto a la casa negra y una tercera que se llamará rotonda.
En las dos primeras no están consensuadas las características de las fachadas y de los soportales y puede pasar cualquier cosa, depende del contratista.
La tercera es más grave. Está planificada una rotonda en el centro del pueblo, en la bajada de Mendialde. Que yo sepa las rotondas se utilizan para los coches. Nuevamente se discrimina negativamente al peatón para favorecer la circulación de coches, el paso de coches ajenos al pueblo. Una rotonda obliga al peatón a desviarse de su paso, a bordear y a cruzar por un espacio en el que te vienen coches por todos los lados. Una rotonda en medio del pueblo es un insulto a los peatones.
Preguntemos, dialoguemos, pensemos juntos. Si este pueblo tiene más de 8000 vecinos y vecinas seguro que entre muchos buscaremos mejores soluciones.
La actual N-634, futura Calle Mayor
Vamos a hacer un recorrido de la actual N-634 desde Nocedal para observar los cambios necesarios y así convertirla en una calle amable con los peatones.
Esta calle, desde Nocedal hasta la Ford, ha quedado preciosa con la construcción de la nueva acera de Lasagabaster pero, al no tener edificios en ambas márgenes, simplemente es un paseo que nos lleva al bidegorri. Los edificios son necesarios para que las calles sean lugar de encuentro y no solamente de paso. Construir vivienda y comercios en ambas márgenes hará que de paseo pase a ser calle mayor. Y que Nocedal quede unido al centro del pueblo.
Las casas de Los Arcos quedan bastante bien integradas aunque unos aparcamientos tan masivos delante de las fachadas quitan personalidad a las calles principales. Los aparcamientos de una calle de este tipo deben de ser fundamentalmente de carga y descarga para facilitar la rotación y el acceso a los comercios. El actual de Los Arcos debería ser una excepción y nunca la norma para esta calle.
La solución para la acera en la subida a Ganguren es la ideal y podría ser copiada en otros cruces de esta calle. Podría convertirse en norma. El hecho de que disponga de una isleta con jardín facilita el paso de peatones ya que divide los dos sentidos de circulación. El peatón sólo debe estar atento a una sola dirección a la hora de cruzar. Además los espacios de carretera a cruzar son más cortos. Anteriormente esta isleta se utilizaba como aparcamiento y estaba asfaltada. Una pequeña intervención, como poner cuatro baldosas, ha hecho mucho más amable para el peatón este espacio. A veces con muy poco se gana mucho.
Todavía desconocemos la fachada y alineaciones del nuevo edificio a construir junto al Centro. Más importante que un altura más o menos es conseguir un estilo de fachada para esta calle que le de personalidad. También son importantes las características de los soportales para dar una continuidad a los recorridos. Buscar aparcamientos a todo trance puede echar por tierra todo un proyecto estético. No se debe buscar soluciones a un problema trasladando el problema a otros.
El centro del pueblo, que en la actualidad esta ocupado por el minero que enarbola su barra de hierro, necesita muchas horas para buscarle una solución satisfactoria: desniveles, un cruce, casas sin alinear… demasiadas dificultades para que se solucionen satisfactoriamente desde la lejanía con una miserable rotonda. Ni sirve, ni cabe, ni está al servicio de la calle Mayor.
¿Que ha ocurrido en Bilbao con las antiguas rotondas de Zabalburu y de Campuzano? Las han transformado en otra cosa cuando han visto que los peatones existen.
Mas adelante junto a la Sagrada Familia, en la confluencia de la 634 con la carretera de Portu existe un gran desierto de asfalto que es observado con una mueca de horror por la maestra Catalina desde la altura de su pedestal.
¿Seguro que no existen posibilidades con forma de jardín que civilicen ese espacio? E incluso podrían desaparecer esos pasos elevados, esculturas vetustas y oxidadas, que jalonan la entrada del pueblo. Volvemos a Bilbao. ¿Qué ha ocurrido en Zurbaran-Etxebarria con aquellos túneles que “facilitaban” la circulación a los coches e impedían circular a los peatones? Se han transformado.
Nuevas soluciones para los nuevos momentos. Como ese túnel antiguo frente a la iglesia con dos rampas inmensas que invaden totalmente la acera y que apenas es utilizado por nadie. ¿Dónde está el túnel peatonal de Etxebarría en Bilbao? Cegado, porque los peatones ahora cruzan por arriba.
A veces parece que mantenemos una obra para justificarla porque si cerramos un túnel alguien podría pensar en lo que costó hacerlo. Soluciones nuevas para problemas nuevos.
Hemos leído en el periódico que se va a mejorar la circulación peatonal entre Urioste y Ortuella-centro derribando "la casa negra" de la Chava con el acuerdo de los vecinos del inmueble
Estamos de acuerdo con la apuesta de convertir esa carretera en una calle importante para este pueblo aunque nos duela ver como desaparece el pueblo viejo, sobre todo a raiz de otras actuaciones totalmente incomprensibles………………………………………………………….
Si los diez metros de acera de "la casa negra" son importantes, lo son mucho más los 200 metros de acera que van del video-club hasta el monumento de la maestra Catalina Gibaja y que es actualmente la tercera zona comercial del pueblo tras la zona de los bancos y La Sagrada…
Sin embargo, la acera, en esos 200 metros, es una auténtica carrera de obstáculos. Estrecha, con escalones, con desniveles, inclinada en algunas zonas y con coches que invaden el poco espacio existente al aparcar estos en batería. Actuar en estos 200 metros de acera no implica tirar casas, simplemente reordenar los aparcamientos y ocupar esa parte de la calzada que en la actualidad no es ni calzada ni acera. ¿No os habéis fijado en la zona por la metieron una tubería? Reconstruir la acera dándole mayor anchura es fácil y más barato que tirar una casa pero parece que solo nos gustan los grandes retos. Tirar el palacete de las hermanas Royo, tirar La Ralera, tirar el ayuntamiento o construir una trinchera que vale un pastón...
Ortuella tiene pendiente un reto y es pasar del pueblo de carretera que fue al nuevo pueblo peatonal que debería ser.
Esperemos que en el nuevo PGOU esté la respuesta.
Y además otra cosa:
Las zonas industriales de Burdilan y la Barguilla.
Entiendo que Burdilán se instala en el pueblo fuera de su tiempo. Una fábrica de sus características y con el ruido nocturno que genera no debiera haberse instalado en una zona de expansión del pueblo, incluso si RENFE lo permite este ayuntamiento piensa hacer mucha vivienda junto a esta fábrica y sus ruidos. Pero a lo hecho pecho. Hay que entender que las empresas que se han instalado en la zona baja de Abra no generan molestias (como lo hace Burdilan) ni ruidos, ni polvo. Esta empresa debiera estar más alejada del núcleo por lo que tanto su parcela como las parcelas que se encuentran enfrente, al otro lado de las vías, incluido el campo de fútbol debieran ser calificados como terrenos urbanos para facilitar que Burdilan se marche y posibilitar el desarrollo del pueblo hacia esos terrenos y de esa manera acercarnos a Nocedal.
Por la parte de arriba de la actual Barguilla industrial las casas debieran de dar cobertura al Boulevard de la 634 como ocurre en Ayega (casas con soportales) Además este barrio tendría un precioso arroyo con Paseo Europa incluido que taparía totalmente el tren.
Se debiera buscar una solución arquitectónica para que el paseo Europa no divida al pueblo sino que lo una. La construcción de nueva vivienda posibilitaría esa reordenación integradora de la vía del tren cubierta.
Los miles de metros que se generarían posibilitarían edificar vivienda en la medida de lo necesario, estamos hablando de 100.000 m2, un espacio similar al de La Ralera y Golifar juntos. Y así les dejamos en paz, al menos por unas décadas o para siempre. Y de paso vertebramos el pueblo hacia Nocedal. Eso si, aquí no tiene ningún sentido edificar unifamiliares. La vivienda unifamiliar debe quedarse en Nocedal y Urioste o las faldas altas del Eskurto, nunca junto al boulevard 634 o en la zona baja del pueblo. Se puede respetar la vivienda pequeña actual si fuese posible y necesario pero nunca construir vivienda unifamiliar nueva dentro del núcleo del pueblo.
La Ralera podría acoger, en la zona de Cavia, las instalaciones deportivas incluido el campo de fútbol que podría poner el límite a las futuras vías del tren de mercancías.
¿Qué explicación puede tener que nos dediquemos a destruir las viviendas de La Barguilla actual cuando existen ese montón de metros cuadrados a nuestra disposición?
Y encima la pretensión de edificar vivienda unifamiliar en este entorno es una barbaridad. La vivienda unifamiliar crea espacios hacia dentro, nunca hacia fuera. Al exterior siempre ofrece muros e impenetrables tapices verdes. ¿Eso debe estar en el medio de un pueblo? Está claro que no, no tiene ninguna explicación desde la arquitectura. Si nos queremos cargar la calle Mayor rodeémosla de unifamiliares y se acabó, es lo que ocurre en el actual tramo de Lasagabaster, falta vida. Y lo mismo en la zona de debajo de la Barguilla. Se quita el campo de fútbol y las empresas y a construir el nuevo pueblo.
Por todo ello solicito que:
1.- El futuro plan tenga en cuenta la idea de construir Ortuella en torno a esa calle y que todas las medidas que se tomen sean respetando este criterio porque lo que no se haga ahora ya no se hará nunca. Transformar la carretera nacional en calle mayor supone tomar unas medidas que deben nacer del nuevo PGOU. Casas de pisos, comercios, soportales, aparcamientos ligeros, calzadas de circulación lenta y estrechas, aceras anchas, lugares de encuentro, reordenación de los cruces, rotondas, intersecciones…
2.- Solicito igualmente que no se construya vivienda unifamiliar nueva en el término de Ortuella y que esta se limite a Nocedal y a Urioste porque el bien público debe estar por encima de los intereses privados.
3.-Me parece muy importante que salgan del lado de la Ralera las plantas de Hormigón y que se pase a paralizar cuanto antes las "canteras de Cavia". Son actividades claramente molestas y no compatibles con la cercanía a viviendas habitadas y ahora las tenemos encima de nosotros. Los temblores que provocan en nuestras casas y el polvo con el buen tiempo, no son aceptables.
4.-Nos parece muy conveniente la prolongación de la trinchera del ferrocarril no solo en dirección a Gallarta sino hasta la zona hacia Trapagan , al menos hasta integrarla en la actual estación de la Sagrada Familia y avanzando hasta su cruce con la actual nacional 634 para lo cual creo que seria necesario su paulatino y progresivo descenso de nivel para que no supusiera una barrera urbanistica.
5.-Creemos que la financiación que implican los cambios propuestos en este avance de plan exceden en mucho la capacidad de financiación y de maniobra de este Ayuntamiento y la voluntad de inversión de las instituciones supramunicipales implicadas, máxime en un contexto de profundísima crisis económica como el que nos espera para los próximos años.
Creemos asimismo que un Plan General debe de recoger consensos muy importantes, tendiendo a medidas aceptadas por mayorías muy cualificadas y para un marco temporal de unos 20 años.
Nos parece que este marco de consenso no está nada claro con una propuesta tan alejada al pueblo que tenemos como la presentada , donde el estudio sociológico que determine las necesidades y tendencias vecinales no se ha realizado y desde luego muchas de las cosas planteadas son de un marco temporal muy superior a esos 20 años de horizonte planteados.
No os pedimos que hagáis un acto de fé . Solo poned en marcha vuestros cerebros y en concreto vuestra memoria. Imaginaros si cosas como los planes sucesivos de que nuestras obsoletas piscinas sean otra cosa han ido como han ido, si las viviendas de VPO de Urioste llevan los desfases que llevan, si las canteras de Cavia debían de estar fuera de Ortuella hace tantos años y nos siguen llenando de polvo y temblores, si que se ejecutaran los escasos metros de la trinchera del ferrocarril costaron más de 2 legislaturas, si la Casa de la Cultura lleva fraguándose desde hace más de 10 años y estamos donde estamos. Como veis hablamos de aspectos importantes sin duda que la capacidad de gestión municipal digiere con grandísimas dificultades. De ser así, abogamos por un plan mucho más centrado, con una más clara marcación de prioridades,con mayor incidencia en la rehabilitación y puesta en valor de nuestros elementos de identidad histórica, con un estudio financiero de viabilidad y aunque sea tarde con una revisión de las verdaderas necesidades vecinales en el marco temporal de las 3 próxinas décadas.
6.- Para ir acabando solicito que la vivienda nueva no sea la disculpa para desalojar a viejos vecinos y vecinas y que mientras sea posible se utilicen para hacer vivienda nueva los terrenos industriales que están dentro del pueblo ya que a cambio se han creado nuevos terrenos industriales en otras zonas del pueblo. E igualmente que no se tiren casas antiguas para construir otras más nuevas y más caras a no ser que los inquilinos actuales así lo soliciten.
Las personas, los vecinos y vecinas son lo más importante que tenemos. ¡Respetémosles!
7.- Que el nuevo plan respete y mejore las dos zonas verdes que nos rodean. Una es la zona del Barracón para que no se vea reducido por los nuevos planes de industrialización y urbanización e igualmente las laderas de Cadegal, y especialmente la zona de Las Balsas. Ya que van a sufrir una cierta agresión con la Supersur y la Variante Sur ferroviaria, que al menos se haga un esfuerzo desde este Ayuntamiento para repoblarla y contribuir a la regeneración natural que esta últimos años se ha venido dando.
Esperando que mis consideraciones estén en la línea de lo solicitado por otros vecinos y que por ello sean tomadas en cuenta por usted, su partido y el equipo redactor del plan.
Deseando que todas las decisiones que se tomen, se tomen en conciencia y lejos de intereses partidistas agradezco de antemano su interés y aprovecho para saludarlo atentamente en,
Ortuella a 11 de Noviembre de 2008
Firmado: Iñaki Beitia González.
Tras la reunión de Plural / Anitzak elkartea ,hemos querido empezar ciñéndonos a los aspectos generales del plan, entendiendo que las distintas asociaciones vecinales de cada barrio seguro que le dan vueltas de una forma más precisa a lo que para su barrio se plantea.
Primer eje: Contemplar en profundidad lo que de hecho implica descubrir el arroyo “la Galana”. ¿Desde donde, hasta donde su descubrimiento? , porque intuimos que el concepto de hacerlo cauce abierto implica otras zonas además de Ralera y Golifar. Contemplar las afectaciones concretas de ello. La respuesta que se daria al derribo de las construcciones situadas sobre el cauce y en los márgenes.
Eje segundo: Ubicación del parque tecnológico. Nos parece importantísima su materialización y denunciamos la propaganda interesada y la especulación que con dicho proyecto se está llevando a cabo desde distintos flancos. Lo consideramos vital para un Ortuella de mañana con cierta potencia. En el PGOU debiéramos optar porque la disponibilidad de metros cuadrados que vengan desde el PTP sea compatible con el mantenimiento del pasillo verde entre Urioste y Nocedal y que se mantenga con las mínimas afecciones posibles el trazado del Bide gorri.
Tercer eje: Nos parece una buena idea la concentración de los servicios deportivos municipales en la zona de Ralera actualmente ocupadas por Canteras y empresas de Hormigones. Desde hace muchos años nos hemos manifestado contra el mantenimiento de dichas actividades poco compatibles con el buen vivir en medio del pueblo y exigimos ahora como siempre lo hemos hecho su rápido traslado de ese lugar. Proponemos estudiar integrar en esta zona de equipamientos deportivos también las instalaciones del actual campo de futbol.
Cuarto eje: Actual zona industrial de Burdilan . Directamente la consideramos una posible zona de expansión residencial de Ortuella , si esta es necesaria. Vivienda de una dimensión adecuada y una zona de parque, seria nuestra propuesta inicial.
Quinto eje: Completar la idea del Bulevar 634. Las tres ideas básicas para consolidar esta idea que nos parece verdaderamente potente serían el adecuar la calzada a unas dimensiones a la medida del peatón y no al servicio casi exclusivo del todopoderoso vehiculo a motor. La introducción en dicha sección de transito y comunicación entre las zonas del pueblo de claros espacios para el peatón y bicicletas. La no proliferación en sus márgenes de Unifamiliares porque pensamos que este tipo de construcción no favorece la creación de “pueblo” y optar en cambio por un tipo de vivienda que claramente facilite el encuentro vecinal y el asentamiento de comercio.
Estas reflexiones no son por ahora sino para seguir abriendo nuevos ejes de reflexión y permitir el enriquecimiento de cada uno de ellos hasta donde nuestra capacidad nos lo permita.
Entendemos asimismo como fundamental, que las asociaciones vecinales, en su ámbito, realicen las aportaciones que crean más beneficiosas y nos gustaría, mas adelante, contar con momentos para el conocimiento común de esas propuestas, que creemos que también es una forma de ir haciendo pueblo.
Desde Plural / Anitzak elkartea insistimos en que es de absoluta importancia que en en el Consejo asesor se recojan tanto en su composición, como en su régimen de funcionamiento, el máximo de pluralidad vecinal y sino es así que no se noe llene la boca
Podeis leer sus sugerencias y alegaciones con más claridad en el siguiente enlace:
http://pse-ee-ortuella.com/
A mi me gustaria conocer la alegaciones que EA presenta al avance del PGOU
Estimado alcalde, el abajo firmante Andrés Arenas, en representación de la Asociación de Vecinos ,se dirige a Vd. con objeto de que haga seguir las siguientes sugerencias relacionadas con el barrio de Mendi Alde para que sean atendidas, debatidas, por parte del equipo redactor del P.G.O.U.
Primera:
Consideramos que las viviendas proyectadas, y listas para construirse en nuestro barrio, suponen una incoherencia ya que deberían estar en función del PGOU y no este, en función de una decisión política, al menos, discutible.
También, creemos que es una agresión a un barrio, ya de por si, densamente habitado.
Segunda:
Proponemos que se amplíe la superficie del Parque Urbano de “El Barracón” a través de terrenos de titularidad municipal o mediante la compra de terrenos aledaños a particulares.
Es importante darle un sentido unitario a todo el, haciendo desaparecer el depósito de agua antiguo y buscando una nueva localización para las plataformas de skates
Tercera:
Es urgente que se proyecten aparcamientos públicos con objeto de dar una respuesta al caos que sufrimos actualmente con relación a la falta de estacionamientos de vehículos.
Aunque es a nivel de pueblo creemos urgente que se retome la idea de construir un aparcamiento amplio en los bajos del campo de futbito, elevándolo a nivel del primero, del Colegio de Otxartaga cercano a la Residencia de ancianos.
ROSA M. SACRISTÁN GÓMEZ, mayor de edad, con D.N.I. 51857333S y en representación de la ASOCIACIÓN HURIEM dedicada a la Investigación y Conservación de los Humedales, Ríos y Embalses, inscrita el 21 de Noviembre de 1997 en la Sección primera con el número AS/B/07091/1997 del Departamento de Justicia, Economía, Trabajo y Seguridad Social del Gobierno Vasco, domiciliada en la Calle Mendi Alde, 13 1°B de Ortuella indica:
Que, a través de las publicaciones realizadas por el Ayuntamiento, ha tenido conocimiento del AL AVANCE DE LA REVISIÓN DEL PLAN DE ORDENACIÓN URBANA DE ORTUELLA Y DEL ESTUDIO DE EVALUACIÓN CONJUNTA DE IMPACTO AMBIENTAL, dentro del plazo establecido, formula las siguientes:
ALEGACIONES AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL AVANCE
DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA
DEL MUNICIPIO DE ORTUELLA.
Alegación 1.- ¿Realmente se precisan construir tantas viviendas en Ortuella?
El Plan de Ordenación Urbana de Ortuella (PGOUO) permite en sus actuaciones urbanísticas la construcción de 2.005 viviendas distribuidas en 1.596 para el Suelo Urbano y 409 en Suelo Urbanizable. El 59% de las viviendas están previstas de VPO, en tanto que el restante 41% son de promoción privada. Sin embargo, 401 viviendas de VPO tendrán lugar en los barrios de La Ralera y Golifar en terrenos propiedad en su mayoría del municipio. Descontando estas 401 viviendas que serán promovidas por dinero público el PGOUO prevé que el 51,2% sean de construcción privada.
Las 2.005 viviendas propuestas por el PGOU representan un 56% más de las existentes actualmente (3.583) según información estadística del Instituto Vasco de Estadística (EUSTAT: www.eustat.es). Entre las 3.583 existentes en la actualidad, 430 se encuentran desocupadas, lo que representan un 12% de las mismas.
Tal numero de viviendas propuestas se va a traducir en actuaciones constructivas y de urbanización que eliminaran hábitats y ecosistemas de gran valor tal y como se detalla en las alegaciones que vienen a continuación. Es un Plan de Ordenación Urbana poco respetable con el Medio Ambiente, avalado por un Estudio de Impacto Ambiental arbitrariamente elaborado con el fin de cumplimentar el requisito administrativo de dicho plan.
De acuerdo con la información del EUSTAT, Ortuella precisa de otras actuaciones que favorezcan menos la especulación urbanística. Verbigracia, la forestación de suelos municipales y la descontaminación. En este sentido, y según indica el EUSTAT la contaminación del Municipio es del 40,1% frente al 23,6% del Gran Bilbao (año 2001).
Alegación 2.- El Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella (PGOUO) debe incrementar el uso del suelo dedicado a la Conservación del Medio Ambiente y a disminuir el Albedo potenciador del Efecto de Invernadero.
Dicho plan solamente prevé poco más del 5% destinado a tal fin. Actualmente, es mayoritario el uso por parte de los espacios improductivos con un 26,5% de la superficie total , donde destacan las construcciones urbanísticas, el suelo urbano, bien sea residencial o industrial (EUSTAT. Gobierno Vasco. Departamento de Agricultura y Pesca. Inventario Forestal de 1996).
¿Que se entiende por conservar el Medio Ambiente? no solamente mantener aquellos ecosistemas ligados a la biogeografía local como es en el caso de Ortuella el Prado Atlántico y su estado sucesional más avanzado, el Matorral, sino también potenciar la forestación no foránea de gran parte de los mentados espacios improductivos y recuperar los ecosistemas antaño más impactados por la explotación antrópica como son los cursos fluviales que drenan el Municipio (ríos El Cuadro, Granada, Ballonti y Capetillo) y las Zonas Húmedas naturales y artificiales. Entre estas últimas destacan los pozos mineros cuya explotación fue abandonada hace más de 70 años y que constituyen lagunas inalteradas en su sucesión ecológica durante este tiempo. Destacan a este respecto las lagunas El Sol, La Bomba, Reserva, La Isla y un amplio conjunto de criptohumedales que se extienden desde Peñas Negras (donde se ubica el observatorio medioambiental) hasta la balsa de Granada en el casco urbano (limítrofe al CASCO ANTIGUO del municipio declarado como tal en sesión plenaria del consistorio), pasando por los barrios de Cadegal, Las Losinas, Granada, La Ralera, La Barguilla, Báñales, Saugal, Nocedal, Urioste y el amplio corredor ecológico del Barracón que alimenta las lindes del Ecotono representado por las laderas Sur del Monte Serantes. Todas estas y otras muchas más Zonas Húmedas están perfectamente inventariadas por el estudio titulado Caracterización ele las Zonas Húmedas de la Vertiente Cantábrica del País Vasco promovido y publicado por la Dirección de Aguas del Dpto. de Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco. Todas estas zonas húmedas del municipio ni siquiera son numeradas, ni mentadas en el Estudio de Impacto Ambiental asociado al PGOUO.
La calidad de la energía, esto es su grado de concentración, depende de la constitución física del elemento transportador. La energía eléctrica es de mayor calidad que la térmica y ésta lo es más que la eólica. La energía asociada a los fotones tiene más calidad o grado de concentración que la asociada a los electrones y la de éstos más que la asociada a los protones. Existe una correlación positiva entre la calidad de la energía y el tamaño de la maquina que puede extraer trabajo de ella. Las maquinas de vapor quedaron pronto en desuso por ser proporcionalmente grotescas en tamaño para extraer energía del citado gas. Los aerogeneradores o molinos de viento son grandes para tal fin y su alto rendimiento implica su instalación en batería. La energía de las mareas
solamente se podría utilizar idóneamente con maquinas gigantescas y, seria nefasto observar una multidimensión de tales maquinas colonizando los espacios oceánicos. La maquina más eficaz y miniaturizada en el uso de la energía son los organismos vivos; con dimensiones microscópicas son capaces de utilizar la energía luminosa (radiación electromagnética de onda media, lo que llamamos luz) y la energía procedente de la disgregación de los enlaces químicos. Los biomas y los ecosistemas acuáticos continentales o marinos reúnen una ingente cantidad de las mencionadas maquinas miniaturizadas, las especies biológicas, con cuyo metabolismo endosomatico (fotosíntesis, quimiosíntesis y respiración) contribuyen a amortiguar gran parte del impacto del efecto de invernadero potenciado por la actividad antrópica.
Ortuella es el municipio más deforestado de todo Bizkaia y, quizás del País Vasco, quizás de EuskalHerria. Las cifras son alarmantes: Los municipios de la Cuenca del Gran Bilbao presentan un 32,6% de su suelo forestado en arbolado denso y ralo. Ortuella solamente contribuye en un 0,254% a dicho suelo, pudiendo contribuir como mínimo unas doce veces más con un 3%. Solamente 94 Hectáreas de 770 Ha (11,92% del suelo del municipio) esta forestado, del cual el 62,76% es arbolado aislado o de distribución rala, en tanto que el restante 37,24% son masas densas. Añádase a esto que el 23,40% de los árboles son monocultivos del naturalizado alóctono Pimis insignis (pino radiata) utilizado en la explotación maderera.
Un municipio deforestado con un elevada densidad de suelo improductivo destinado a la construcción urbanística presenta una de las propiedades geofísicas mas potenciadora del popularizado EFECTO DE INVERNADERO contra el cual nos vanagloriamos de cualquier medida que se adopte para luchar contra el mismo. La citada propiedad geofísica se denomina Albedo, es decir, la capacidad reflectante de la superficie terrestre. El albedo es máximo para la nieve (refleja entre el 45 y el 85 por ciento de la radiación incidente) y para el suelo descubierto o desertizado (del 15 al 31 por ciento): por excelencia el suelo descubierto lo presentan no solo los desiertos sino también las superficies urbanísticas, pavimento y más pavimento bajo cubiertas asfálticas, de hormigón, cerámicas, etc. El albedo es mucho menor en los bosques donde llega a reducirse hasta el 6% y en las aguas epicontinentales (ríos, lagos, lagunas, zonas húmedas en general) y del océano (hasta el 5 por ciento).
Es un impacto poco o nada contemplado y analizado por el Estudio de Impacto Ambiental asociado al PGOUO con ninguna medida correctora orientada a conservar los citados habitáis biogeográficos y mucho menos potenciar la forestación del municipio.
Si el equipo redactor de dicho estudio de impacto ambiental tiene dudas de la influencia de la deforestación en el incremento del albedo o del propio albedo en el incremento del efecto de invernadero, le invitamos a consultar la bibliografía pertinente y entre ella a jugar con DAISYWORLD ("el Mundo de las Margaritas"). DAISYWORLD es una simulación matemática creada en 1983 por Andrew Watson y el científico independiente James Lovelock (autor de la hipótesis GAIA, la madre TIERRA); científico detractado por los mandatarios de la economía y muy criticado por los ecologistas. En Daisyworld solamente habitan dos especies de margaritas, unas blancas y otras negras. Ni las unas ni las otras son buenas o malas. Las blancas representan el máximo albedo, la mayor reflectividad de la radiación solar contribuyendo a potenciar el efecto de invernadero. Las negras realizan el efecto contrario, absorben toda la radiación como si de un cuerpo negro perfecto se tratara sobrecalentando la litosfera, con consecuencias tan nefastas o peores que las del efecto de invernadero. Entre ambos extremos existe un conjunto de matices y colores, entre ellos el azul de las aguas epicontinentales y el verde de los bosques, también rojizo y pardo en el otoño de las frondosas, que contribuyen a la persistencia de la biosfera sin la extinción del hombre como especie zoológica. Ese equilibrio entre urbanización y conservación de biomas (masas forestales, ríos, humedales, etc.) es el que queda marginado por el plan PGOUO y nada analizado por el Estudio de Impacto Ambiental que cumplimenta el requisito administrativo de dicho plan, favoreciendo la masifícación y la especulación urbanística. Daisyworld pude ser descargado desde la dirección web www.gingerbooth.com.
En este sentido, cabe señalar que aunque el nombre del modelo Daisywordl se presta a diferentes calificativos peyorativos se basa en una simulación físico-matemática muchísimo mas robusta que la que se utiliza en la mayor parte de los Estudios de Impacto Ambiental y que nada tienen que ver con la arbitrariedad y subjetividad de la ecuación utilizada en el análisis de la importancia de los impactos utilizada por el Estudio de Impacto Ambiental que avala el PGOUO, tal y como se expresara en la Alegación 4.
Alegación 3.- El Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella debe conservar la biodiversidad. No debe permitir actuaciones urbanísticas que destruyan hábitats de especies catalogadas y/o provoquen la muerte física de individuos adultos, juveniles y, en estadios larvarios o de zigoto.
EL EFECTO VERDADERO es uno de los mayores impactos negativos a los que se somete a los ecosistemas de la Tierra, más drástico que Efecto de Invernadero. Si la potenciación del Efecto de Invernadero plantea dudas en determinadas mentes, el Efecto Verdadero no deja lugar a dudas en su acaecimiento diario. El Efecto Verdadero es la perdida - acoso, destrucción, extinción - de diversidad ecológica (biodiversidad) por la actividad antropogénica. Tanto, si no más importante que los procesos de destrucción y extinción de especies biológicas y de los sistemas que constituyen, es su acoso. No solo fragmentamos los sistemas ecológicos sino que además los acosamos. Utilizando un término alemán, el Kessel. Un Kessel es una bolsa de aislamiento donde el proceso de extinción es lento y agonizante. El asedio de Stalingrado por parte de las tropas rusas durante la II Guerra Mundial fue un Kesel, también lo fue en la misma guerra el asedio de Leningrado por las tropas alemanas donde las victimas civiles comían ratas, citándose casos de canibalismo con cadáveres.
Alwyn Gentry y Calaway Dodson botánicos del Jardín Botánico de Missouri, Saint Louis visitaron Centinela en 1978 donde descubrieron 90 especies de plantas endémicas, que no se encuentran en ningún otro lugar. Algunas de ellas poseían hojas negras (totalmente negras no rojizas como las del haya o el arce rojo), un rasgo absolutamente insólito para la ciencia y que sigue siendo un misterio de la fisiología vegetal. Sigue siendo un misterio por que poco después Centinela fue talada, desbrozada y roturada para construir una carretera privada. A partir de entonces entre los biólogos de campo Centinela pasó a ser sinónimo de hemorragia silenciosa de la diversidad biológica. Centinela era un bosque tropical en las estribaciones de los Andes de Ecuador.
Las especies biológicas humildes e ignoradas suelen ser la mayoría de las veces las verdaderas especies estrella. Un ejemplo de las mismas elevada de la oscuridad a la fama por casualidad y por su bioquímica es la vincapervinca rosada de Madagascar (Catharanthus roseus). Se trata de una planta poco aparente que produce dos alcaloides, la vinblastina y la vincristina, que curan a la mayoría de las victimas de dos de los canceres más mortíferos, la enfermedad de Hodgkin y, la leucemia linfocítica aguda, que solía ser una sentencia de muerte anunciada para los niños. Las especies biológicas son químicas por excelencia y pocos son conscientes de lo mucho que dependemos de las mismas.
El medicamento mas popularizado, la aspirina, se obtuvo del ácido salicílico descubierto en una hierba de los prados (Filipéndula ulmaria), posteriormente combinado con ácido acético para crear el principio activo de la aspirina, el ácido acetilsalicílico. El 40% de los medicamentos o productos farmacéuticos proceden de la biodiversidad y sin embargo, la destruimos a ritmo acelerado.
El País Vasco tampoco es ajeno a dicha destrucción. ¡Eureka!, en 1997 se descubrió en la cabecera del río Bayas (estribaciones del monte Gorbea en Araba) una población aislada de un mejillón dulceacuícola dado por extinguido hace más de un siglo, definitivamente extinguido de toda la red hidrográfica de Euskadi, y entre ella de los ríos que drenan la cuenca del Gran Bilbao donde era muy abundante. Dichos ríos son Nervión, Ibaizabal, Cadagua, Gobelas, Udondo, Asua, Galindo y sus tributarios ríos ortuellanos Granada, Bayonti y El Cuadro.
¿Cuánto cuesta destruir diversidad? Destruir diversidad ecológica no debe ser barato. En este sentido, el Departamento de Agricultura de la Diputación Foral de Bizkaia ha tomado la iniciativa coherente de establecer La ORDEN FORAL NÚMERO 146/1995 de 9 de febrero (BOB número 58) en el que se indican las cuantías a pagar por la matanza o muerte de especies biológicas. Por ejemplo, y según dicha orden, el tritón palmeado (Lissotriton helvéticas), cuesta 10.000 pesetas, si fuera por individuo, la cifra adquiere varios millones. El tritón alpino (Mesotriton alpestris) cuesta 20.000 pesetas, el lución (Anguis fragilis) 5.000 pesetas, el martín pescador (Alcedo athis), 45.000 pesetas, el cernícalo vulgar (Falco tinnunculus), 150.000 pesetas, etc.
En este sentido, La LEY 16/1994 DE 30 DE JUNIO, DE CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA DEL PAÍS VASCO (B.O.P.V. 142, 27 de julio, 1994) establece sanciones de hasta 10 millones de pesetas en el caso de cometer infracciones graves y hasta 50 millones en el de las infracciones muy graves. Tales infracciones son clasificadas en función de la Clasificación de las especies biológicas por el Catalogo Vasco de especies protegidas: EN PELIGRO DE EXTINCIÓN, VULNERABLES, RARAS Y DE INTERÉS ESPECIAL.
Asimismo, el artículo 347 bis incorpora el Delito Ecológico al Código Penal (DECRETO 3096/1973): Será castigado con la pena de arresto mayor y multa de 50.000 a 1.000.000 de pesetas el que, contraviniendo las leyes o reglamentos protectores del medio ambiente, provocare o realizare, directa o indirectamente, emisiones o vertidos de cualquier clase en la atmósfera, el suelo o las aguas terrestres o marítimas, que pongan en peligro grave la salud de las personas o puedan perjudicar gravemente las condiciones de la vida animal, bosques, espacios naturales o plantaciones útiles.
El Estudio de Impacto Ambiental del PGOUO presenta una cartografía de los distintos hábitats existentes en el Municipio y establece que la fauna del mismo es la asociada a dichos hábitats. En dicha cartografía señalan la existencia en el territorio del municipio de Ortuella de fases juveniles de Robledales ácidofilos o mixtos. Brezal-Arzomal-Helechal atlántico. Zarzal, Sauceda, Pastos Mesófilos, Paradera montana, Fase madura de Robledal acidofilo y bosque mixto atlántico. Prados y cultivos atlánticos. Vegetación rudera! nitrofila. Vegetación de suelos erosionados margo-arcillosos. Plantaciones forestales. Huertas y Frutales y Otros. Y paradójicamente, ante tal diversidad de mosaicos y hábitats, la única "fauna habitante del municipio es de carácter temporal y oportunista" (pagina 53 del Estudio de Impacto Ambiental), "diversidad faunística de escaso valor" (pagina 95 del Estudio), representada por aves como "la golondrina, el gorrión, aviones, vencejo común, la musaraña común, el ratón de campo, topillos y el zorro, sin encontrar especies de relevancia" (pagina 53 del citado estudio).
¿No hay anfibios en Ortuella, ni reptiles, ni otras aves o mamíferos como las rapaces y los quirópteros, respectivamente?. En los humedales de Ortuella nadie ha visto una rana, ni un sapo, ni un tritón, nadie ha observado murciélagos volando incluso en el casco urbano. Quizás a los redactores del estudio les interesa remachar el hecho de que nadie debe ver otro tipo de fauna distinta a la citada por ellos.
Desde esta Asociación queremos indicarle a dicho equipo la existencia de las siguientes especies que ellos calificarían como poco importantes: el tritón palmeado, el tritón jaspeado, salamandra común, el sapo partero, sapo común, la ranita de San Antonio (no la meridional), la culebra acuática viperina, la culebra acuática de collar, las coronelas austríaca y girondica, el lagarto verde, la lagartija roquera, el lución, el erizo de tierra europeo, la comadreja, la garduña, el cernícalo, el milano negro, el milano real (visto un par de veces), jilguero, la lavandera blanca, el petirrojo, mirlo común, urraca, etc. Existen normativas de ámbito europeo y nacional como la Directiva de Hábitats y el Convenio de Berna, que a muchas de estas especies no las califica de poco importantes sino todo los contrario.
Sin embargo, y a pesar del anhelo de dichos redactores, en Ortuella habitan otras especies faunísticas de gran valor ecológico. El citado estudio Caracterización de las Zonas Húmedas de la Vertiente Cantábrica del País Vasco promovido y publicado por la Dirección de Aguas del Dpto. de Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco, entre otros recogidos en tesis doctorales y publicaciones de revistas científicas y divulgativas citan en las lagunas de Ortuella (verbigracia, el Sol) la presencia de una importante población del pez espinoso (Gasterosteos aculeatus) catalogada en la categoría de «Especies, subespecies y poblaciones catalogadas como VULNERABLES» por el DECRETO 167/1996 de 9 de Julio, por el que se regula el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina (B.O.P.V. del lunes 22 de julio de 1996). También habita el tritón alpino (Mesotriton alpestris) cohabitando con el tritón palmeado (Lissotriton helveticus) en abrevaderos del barrio de La Barguilla, barrio muy afectado por las actuaciones previstas en el PGOUO.
El Mesotriton alpestris está catalogado en la categoría de «Especies, subespecies y poblaciones catalogadas como RARAS» por el DECRETO 167/1996 de 9 de Julio, por el que se regula el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina (B.O.P.V. del lunes 22 de julio de 1996). Igualmente, dicho decreto cataloga de VULNERABLE al Murciélago Rinolofo Grande de Herradura (Rhinolophus femimequimim\ citado en la zona de leñares kársticos del barrio de Golifar. Asimismo, existen citas de el murciélago de Natter (Myotis nattereri) y del escribano hortelano (Emberiza hortulam) en cultivos agrícolas, frutícolas y matorrales de los barrios que constituyen el declarado CASCO ANTIGUO DE ORTUELLA (Cadegal, Golifar, La Ralera, La Barguilla, Avda. La Estación, extensible a os barrios de Sargal, Báñales y Las Losinas ). La primera clasificada como RARA y la segunda como DE INTERÉS ESPECIAL por el mismo decreto.
¿Realmente en Ortuella habitan las golondrinas como establece el Estudio de Impacto Ambiental del Plan General de Ordenación Urbana? ¿No serán aviones comunes? Miembros de HURIEM han inventariado la presencia del avión común en los tejados de los barrios de Urioste, Nocedal, casa Consistorial y Cadegal pero no de golondrinas. No podemos testificar su presencia en el barrio de las Losinas pero es dudable que los redactores del proyecto conozcan dicho barrio y menos que alguna vez los hayan visitado. La golondrina común (Hinmdo rustica) normalmente elige como lugares de cría las granjas, establos, graneros, lugares ligados a la actividad humana en ambientes míales, en tanto que el avión común (Delichon urbica) selecciona como sitios de nidificación los aleros de edificios, preferentemente los de color o tonos blancos en cascos urbanos.
Todo ello presupone que el inventario faunístico recogido por el Estudio de Impacto Ambiental es teórico y oportunista, sesgado para obtener un valor en la matriz de impacto de tipo moderado y poco significativo, adjudicado a dicha variable (la Fauna).
Ni que decir, que si la fauna de vertebrados es pretenciosamente menospreciada en el Estudio de Impacto Ambiental del PGOUO, los invertebrados ni siquiera existen en la mente de los redactores de dicho estudio. ¿Qué se sabe de las mariposas habitantes en el municipio o de los odonatos, o de hirudíneos? ¿Existe o no la sanguijuela (Hirudo medicinales) en Ortuella, ligada a las aguas frecuentadas por el ganado, por excelencia especie protegida por distintas normativas como el ANEXO II de la DIRECTIVA DE HABITATS DE LA UNION EUROPEA?....
Alegación 4.- Debe evitarse la subjetividad y/o arbitrariedad en el análisis cuantitativo del impacto ambiental sobre cada uno de los factores seleccionados.
Una de las reglas básicas en el buen hacer de los análisis cuantitativos, análisis estadísticos de cualquier sistema ambiental es que los valores de las distintas variables analizadas, inventariadas o medibles deben seguir al modelo matemático establecido (ajustarse) y no a la inversa (el modelo no debe seguir a los datos). Normalmente, en los análisis no teóricos del medio ambiente se utilizan técnicas estadísticas de análisis multivariantes (análisis de componentes principales, factorial de correspondencias, mínimos cuadrados, autoregresiones, etc.) con las que se intenta reducir o minimizar en todo lo posible el carácter subjetivo y arbitrario en que derivan los estudios de impacto ambiental.
En este sentido, el Estudio de Impacto Ambiental vinculado al PGOUO debe señalar de donde sale la fórmula contenida en la pagina 88 del mismo para cuantificar la importancia de los impactos. ¿Por qué se ha elegido para los atributos de los impactos las puntuaciones geométricas 1, 2, 4, 8? ¿Por qué no se han seleccionado puntuaciones alométricas, por ejemplo, 1 - 2,2 - 3,5 - 5,6 - 9,5 - etc.? ¿Por qué a la sinergia no se la valora con una ponderación como la utilizada para la intensidad, el factor 3:3x1 según la citada formula? ¿Si se utilizan otras puntuaciones varia el valor normalizado de la importancia del impacto?
El valor máximo que puede adquirir dicha fórmula para los impactos negativos es de 76 y el mínimo de 13. ¿Cómo se han reducido estos valores a porcentajes para establecer los rangos de catalogación de los impactos expresados en la página 89 del estudio? ¿Dicha reducción es lineal y simétrica o se han utilizado los valores de importancia computables con dicha fórmula como si de porcentajes se tratara?
El Reglamento R.D.L 1302/1986, de 28 de junio para la evolución de Impacto Ambiental y el RD 113/1988 para caracterizar los impactos no indican nada sobre el uso de la citada fórmula y, en consecuencia debería justificarse y expresar la metodología exacta de la misma, su acreditación y divulgación científica en publicaciones especializadas.
Alegación 5.- El Estudio de Impacto Ambiental que avala el Plan General de ordenación Urbana de Ortuella debe:
• Cartografíar las Zonas Húmedas existentes y realizar un inventario real y no espurio de especies de la Fauna habitante, residentes permanentes, migratoria y accidentales, tanto de vertebrados como de invertebrados y clasificarlos cuanto menos según El DECRETO 167/1996 de 9 de Julio, por el que se regula el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina entre otras normativas pertinentes con el fin de computar el carácter e intensidad del Impacto Ambiental que puedan derivarse de las actuaciones previstas en dicho plan.
• Cuantificar la importancia de los impactos de forma no arbitraria, elaborando matrices de impacto coherentes con la realidad ambiental existente, basada incluso en inventarios de campo donde existan grandes lagunas como es el caso de la FAUNA y, detallando la metodología de calculo utilizada.
Alegación 6.- Deben conservarse los hábitats representados por los cultivos agrícolas, frutícolas y de frondosas, incluso setos, de los barrios Golifar, La Ralera, La Barguilla, Cadegal y Avda. de La Estación que constituyen el CASCO ANTIGUO-HISTÓRICO DE ORTUELLA declarado como tal en sesión plenaria del Ayuntamiento de Ortuella el día 30 de Octubre de 1997, donde habitan especies catalogadas como VULNERABLES, RARAS y DE INTERÉS ESPECIAL por el Catalogo Vasco de Especies Amenazadas. Incluso potenciar la actividad agropecuaria en los mismos. Igualmente, deben declararse o reversar como espacios para la protección ambiental la zona de leñares kársticos de Golifar y del Alto Cadegal, incluso incluir en tales espacios todo el Corredor del Barracón, los entornos de Urioste y Nocedal, las riberas de los ríos Granada, El Cuadro, Bayonti y Cotorrio y, todos los HUMEDALES desde el Alto Galdames hasta el citado Bayonti.
Alegación 7.- En las actuaciones urbanísticas previstas donde tenga que llevarse a cabo la forestación de plazas, parques, paseos y zonas verdes deben plantarse especies de arbustos y árboles autóctonos, que cuanto menos formen parte del bioma de la región biogeográfica eurosiberiana a la que pertenece Bizkaia.
Verbigracia, en la presente urbanización del barrio de Urioste.
Deben desecharse las especies foráneas o nacionales de crecimiento rápido y elevada renovación y, especialmente aquellas cuyo polen constituye un agente potencialmente alergénico como son los casos de Plátanos Hispánica e híbridos (Plátano de sombra naturalizado en España, de gran porte y crecimiento rápido con flores en inflorescencias esféricas pedúnculadas y colgantes que al abrirse desprenden polen potenciador de alergias), Robinia pseudoacacia (Falsa acacia originaria de Estados Unidos, ornamental con flores de olor canela o dulce y con polen potenciador de alergias en personas propensas) y Catalpa bignonioides y Catalpa .^.(originario del Sur de Estados Unidos, seleccionado por su rápido crecimiento, resistencia a la polución y la atracción de sus numerosas semillas alargadas, aladas y colgantes).
Entre las especies autóctonas de la región eurosiberiana que deben plantarse en las actuaciones urbanísticas previstas en el PGOUO destacamos el haya {Fagas sylvaticd), roble {Quercus robur), acebo {Ilex aquifolium), fresno (Fraxinus excelsius), aliso {Alnas glutinosas), arce común {Acer campestre), arce platinoide {Acer platinoides), arce blanco {Acer pseudoplatcuuts), abeto {Picea abies), encina cantábrica {Quercus ilex), tilo {Tilia platyphyllos), tejo {Taxus baccata), boj {Buxits sempervirens), bonetero (Euonymus europaeus), madroño {Arbutus unedó), etc. Incluso en zonas recientemente ajardinadas debieran sustituirse las especies foráneas por las indicadas autóctonas. Por ejemplo, en El Paseo Europa no estaría mal sustituir las falsas acacias por tilos. Igualmente, en la plaza de Nocedal sería más saludable desplazar los plátanos existentes por fresnos, hayas o tilos, incluso algún majestuoso alcornoque {Quercus subei-) u olmo {Ulmus glabra o el Ulmus minor), incluso algún cedro del Atlas.
Sin otro particular
En Ortuella a 10 de Octubre de 2008
Esta Asociación , una vez analizado en su conjunto el AVANCE DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA , establece ALEGACIÓN en los siguientes puntos y áreas de planeamiento :
1.- Ámbito de Ordenación de La Barguilla
Suelo urbano no consolidado de la U.E. BAR -1
U.E. BAR- 2
U.E. BAR-3
U.E. BAR-4
U.E. BAR-5
U.E. BAR- 6
2.- Ámbito de ordenación de Ortuella- Centro
a)Área SUNC - centro U.E. C-1
U.E. C-2
b)Área SUNC - Frontón U.E. F-1
3.- Análisis de población . Evolución y distribucion 2.1.4.1.a
4.- Afecciones concretas sobre Ortuella (pag. 64) Determinaciones sobre el suelo residencial
ALEGACIONES 1 .- ÁMBITO DE ORDENACIÓN DE LA BARGUILLA . Dado que el Ámbito de Ordenación de La Barguilla se ha dividido en seis (6) Unidades de Ejecución de Suelo Urbano no Consolidado, se entiende que son unidades independientes y por lo tanto , alegaremos a cada Unidad de Ejecución.
U.E. BAR - 1 : Unidad de Ejecución BARGUILLA 1 En cuanto a esta Unidad de Ejecución , basamos nuestra alegación en :
Directiva h7: Directrices sectoriales , relativas a las actividades en pag.254 de las D.O.T. (1992). Agricultura intensiva: se consideran como tales los cultivos de huerta , regadíos e invernaderos.
Artículo 28 : Sección IV- Protección del Medio Rural P.T.P. Categoría Agroganadera.
1.- A los efectos del presente Plan Territorial Parcial, tienen la condición dentro de la Categoría Agroganadera y Campiña : "Aquellos suelos de mayor capacidad de su uso agrícola ,para los que se propugna el mantenimiento de su capacidad agrícola, así como las actividades agropecuarias y de aquellas otras , que compatibles con estas , aseguren la preservación de los ecosistemas y paisajes agrarios " "Deben por lo tanto preservarse de los desarrollos urbanos" Se prohiben los siguientes usos :
a) crecimientos urbanísticos apoyados en núcleos preexistentes
b)Crecimientos urbanísticos no apoyados en núcleos preexistentes.
Articulo 44 - P.T.P. Discriminación de Suelos Vacantes paraNuevos Asentamientos
El P.T.P. realiza una discriminación de los suelos actualmente vacantes estableciendo unos criterios que definen los suelos no succeptibles de ocupación y que por tanto, quedaran
excluidos en las nuevas propuestas de asentamientos.
b -Suelos con pendiente superior al 15 % salvo que se trate de
pequeñas porciones necesarias para crear unidades morfológicas con suelos de pendientes inferior.
D.O. T. Directrices de Ordenación Territorial
CAP. 17 Ordenación del Patrimonio Cultural
Art. 1.- En la actualidad uno de los elementos que va inexorablemente unido a la idea de desarrollo de un pueblo es el respeto por su pasado. Al margen del patrimonio de tipo arquitectónico, que es desde luego el más relacionado con una Ordenación Territorial, existe también el Patrimonio Cultural implícito en los modos de vida de la población.
Art. 2- El Patrimonio Cultural es el elemento identificativo de la Identidad de los Pueblos , su mantenimiento y actualización es una oportunidad para la generación de nuevas actividades.
P.T.P. Articulo 33 - Áreas de Interés Cultural . Se considera el Patrimonio Cultural como un condicionante superpuesto al Planeamiento, compatibilizando las actuaciones a realizar con la existencia de Bienes Culturales Protegidos , de acuerdo a la Ley 7/1990 de Patrimonio Cultural y sus desarrollos normativos , asi como a las prescripciones que las D.O.T. señalan respecto al Patrimonio Cultural General.
LEY del SUELO y URBANISMO 21/ 2006 del 30 de junio CAP. II
Principios Generales de Urbanismo Art. 3S Principio de Desarrollo Sostenible
c) La ocupación sostenible del suelo , que contemple su rehabilitación y reutilización , asi como el uso de viviendas vacías , como opción preferente sobre nuevo crecimiento .
d) La construcción sostenible mediante la rehabilitación dando prioridad a la regeneración del del Patrimonio construido y urbanizado en los núcleos originarios de la localidad y a la utilización de las viviendas vacías.
MOCIÓN de la A.A.V.V. "Suaorri " relativa a la Declaración de
Casco Histórico
U.E. BAR-2 UNIDAD DE EJECUCIÓN BARGUILLA-2
En esta unidad de ejecución, nos remitiremos a los siguientes artículos:
Directiva h 7 : Directrices sectoriales relativas a las actividades
Pag. 254 de las D.O.T. (1992)
P.T.P. (Plan Territorial Parcial) - Sección IV- Protección del Medio
Rural .Puntos 1s, 3Q -Artículo 28
P.T.P.(PlanTerritorial Parcial) -Artículo44,1S
Artículo 44, 2Q apartados a y b
D.O.T.(Directrices de Ordenación Territorial)
Cap -17- Artículos 1Q y 2S
P.T.P.(Plan Territorial Parcial)
Artículo 33 - 3Q
Ley del Suelo y Urbanismo 2 / 2006 del 30 de junio.Capítulo - II - Artículo3s apartados c y d
Moción de la A.A.V.V. "Sugorri "relativa a la Declaración de
Casco Histórico U.E. BAR -3
UNIDAD DE EJECUCIÓN BARGUILLA 3
D.O.T. (Directrices de Ordenación Territorial)Capítulo -17, Artículos 1Q y 2e
P.T.P. (Plan Territorial Parcial)
Artículo 33,3S
Ley 2 / 2006 del 30 de junio del Suelo y Urbanismo
Capítulo - II -Artículos 3Qc y 3sd
Moción de la A.A. V.V. "Sugorri relativa a la Declaración de
Casco Histórico
U.E - BAR- 4 UNIDAD DE EJECUCIÓN BARGUILLA 4
D.O.T. (Directrices de Ordenación Territorial)
Capítulo 17- Ordenación del Patrimonio Cultural Artículos 1sy2s
P.T.P. (Plan Territorial Parcial)
Artículo 33-3s
Ley 2/ 2006 del 30 de junio del Suelo y Urbanismo
Capítulo II -artículo 3c y 3d
Moción de la A.A.V.V. "Sugorri " relativa a la Declaración de
Casco Histórico
U.E. BAR- 5 UNIDAD DE EJECUCIÓN BARGUILLA 5
D.O.T. (Directrices de Ordenación Territorial)
Capítulo 17-Ordenación del Patrimonio Cultural Artículos^ y 2Q
P.T.P. (Plan Territorial Parcial)
Artículo 33 -3Q
Ley 2 / 2006 del 30 de junio del Suelo y Urbanismo
Capítulo II - Artículo 3c y 3d
Moción de la A.A.V.V. "Sugorri " relativa a la Declaración de
Casco Histórico
U.E.BAR -6 UNIDAD DE EJECUCIÓN BARGUILLA 6
D.O.T. (Directrices de Ordenación Territorial)
Capítulo 17- Ordenación del Patrimonio Cultural Artículos^ y 2Q
P.T.P.(Plan Territorial Parcial)
Artículo 33 - 3Q
Ley 2 / 2006 del 30 de junio del Suelo y Urbanismo
Capítulo II -Artículo 3c y 3d
Moción de la A.A.V.V. 'Sugorri " relativa a la Declaración de
Casco Histórico
2.ÁMBITO DE ORDENACIÓN DE ORTUELLA CENTRO
19 U.E. -C1 -Suelo urbano no consolidado 19 U.E.—F1-Suelo urbano no consolidado
D.O.T. (Directrices de Ordenación Territorial)
Capítulo 17 Ordenación del Patrimonio Cultural Artículos 19 y 2S
P.T.P. Artículo33, 39
Ley 2/ 2006 del 30 de junio del Suelo y Urbanismo
Capitulo II -Articulo 3c y 3d
Moción de la A.A.V.V. "Sugorri " relativa a la Declaración de
Casco Histórico
3.ANÁLISIS DE LA POBLACIÓN . EVOLUCIÓN Y DISTRIBUCIÓN
2.1.4.1 e DEL AVANCE DEL PLAN
En este capitulo del Avance de Plan en su página 22, estima un
aumento considerable de la población , aunque por otra parte manifiesta que en los últimos años ha habido una reducción de la misma. Para ello se apoya en unas tablas de evolución de la población cuya fuente es el I.N.E.(pag. 23 tabla 7)que recoge la evolución entre los años 1981-2006.
Si tomamos esa tabla desde el año 2002 al 2006 ,se ve que la población disminuye en 166 habitantes y para intentar demostrar un incremento de la población en los años futuros recurre a reseñar el reflejado en el año 2005/06 que es de 64 habitantes .
En los datos que maneja la Asociación los datos resultan ser otros . Nuestras fuentes son el EUSTAT y EUDEL.y según ellas acotando un periodo tal que 2002/2007 se ve lo siguiente :
Año 2002 8763 habitantes
Año 2007 8577 habitantes
La población se reduce en 186 habitantes ; es más si tomamos el año 2006 (fuente I.N.E. )y se compara con el año 2007 (fuente EUSTAT y EUDEL) se aprecia una reducción de 41 habitantes . A tenor de lo expuesto, se comprueba que sigue habiendo una perdida constante de población•:
a)periodo 1981 - 2007 saldo negativo de 523 habitantes
b)periodo 2002- 2007 saldo negativo de 186 habitantes Es significativo que la perdida de población del segundo periodo
represente el 35% de la perdida de población del primer periodo.
Con estos datos,¿ Como pretende hacernos creer la veracidad de un
incremento de la población ? ¿Acaso juega el equipo redactor del
Avance de Plan con datos desconocidos por nosotros ?¿En cuanto se estima realmente el aumento de población ? ¿un 10%, 50% ?
4. AFECCIONES CONCRETAS SOBRE ORTUELLA (PAG.64DEL AVANCE ) DETERMINACIONES DEL SUELO
RESIDENCIAL En este apartado (pag 64) se establece una oferta residencial de :
en un periodo de 8 años 762 viviendas
en un periodo de 16 años 900 viviendas
Basándose en el P.T.P. que da unas cifras orientativas pero no vinculantes.
En el conjunto del Avance de Plan se establece una oferta de :
A.de O. De Ortuella - Centro 244
A.de O. De Ortuella-Sur 534
A.de O. De Mendialde 142
A.de O. De La Bargilla 286
A.de O. De Báñales y la estación 356
A. de O.de Franco- Belga 69
A.de O.de Peñota 200
A.de O. De la Chava 334
A. de O. De Urioste 126
A.de O. Aiega- San Antón 53
A.de O de Nocedal 223
El total nos da 2567 viviendas .
Aqui hay un dato curioso : en la tabla que nos ofrece el equipo redactoraparecen 562 viviendas en desarrollo, por lo que las descuenta de las 2567,y nosotros nos preguntamos : ¿Esto que quiere decir ?¿que no se van a construir ?¿Que se están construyendo y por lo tanto no las incluye en el Avance ?¿Que aunque no se estén construyendo pero sien un futuro, no las incluye en el total de viviendas propuestas en el
Avance ? Vamos , a esto lo llamamos verdadero arte matemático.
El hecho es que la suma de todas las viviendas propuesta en el Avance asciende a 2567, y no se aclara a cuantos años vista .Si en el anexo VII del P.T.P.en referencia a la evolución prevista del tamaño familiar se reseña lo siguiente:
año 2008 2,67
año 2016 2,48
año 2024 2,29
se puede calcular, cuantos habitantes tiene previstos el avance , que haya en esos años , y según el mismo alrededor de 15.000 habitantes.
Esto nos suena de algo...
Si miramos el antiguo Plan ,se reflejaba una cantidad idéntica PARA LAS FECHAS EN LAS QUE NOS ENCONTRAMOS. Esta claro que las expectativas no se han cumplido.
Esta bien que el P.T.P. de unas cifras orientativás y no vinculantes de oferta de vivienda ,pero eso no debe llevar al aprovechamiento de que
hace gala ,a nuestro parecer, el equipo redactor.
Lo cierto es que en su propuesta casi triplica las estimaciones del P.T.P. Pensamos que antes de hacer propuestas tan arriesgadas es necesario no perder de vista el principio de realidad y considerar en mayor estima a los actuales habitantes del municipio cuyas condiciones y estilo de vida se ven profundamente afectadas.No estamos por lo tanto ante un tema baladí.
EXPOSICIÓN :
Han pasado 11 años desde el último Avance de P.G. O.U. A día de hoy, en el 2008, se presenta otro Avance, con gran parecido al anterior. Si en aquel se planteaba una figura tal que "fuera de ordenación" en este reaparece como "suelo urbano no consolidado"... Desde esta Asociación creemos que si es necesario un P.G.O.U. pero que se base en unos parámetros respetuosos con :
-La identidad de este pueblo
- La protección real de su medio ambiente
- Las personas que hoy lo habitan
- Que estabilice la población (lo que faltan son servicios)
QUEREMOS un P.G.O.U que respete los NÚCLEOS ORIGINARIOS de su población y no uno que los haga desaparecer con la perdida de identidad que tal cosa supone, pues consideramos que este pueblo ya ha perdido en fechas recientes gran parte de su patrimonio:
> Cine moderno
> Casa de correos
> Albóndiga (edificio en el que estuvo el primer Ayuntamiento)
> Escuelas públicas
> Todas las Cooperativas Obreras ...
Así un largo etc.
Apostamos por un P.G.O.U.que prime :
> La utilización de la vivienda vacia
> La rehabilitación de las casas existentes
> La real protección y mejora de los espacios verdes(Barracón , piscinas, zona de la Franco-Belga, Bargilla, Golifar, Ralera,)
> La rehabilitación de la vivienda , anteriormente mencionada,planteando un calendario y facilitando el aceso a subvenciones por vivienda rehabilitada y protegida(en este caso contamos con varios buenos ejemplos en la Avenida de la Estación y Lasagabaster que no han supuesto para el Ayuntamiento
desembolso alguno y si por contra ingresos.)
No queremos un P.G.O.U. que mediante la calificación de "suelo urbano no consolidado "esconda un afán especulativo a todas luces inapropiado y que se derriben viviendas dignas , habitadas , estables , y de calidad ampliamente demostrada...
No queremos que la calidad de vida de los habitantes de dichos núcleos de población se vea negativamente afectada ,vía pérdida de su hogar y de la necesidad de contratar una hipoteca, por la nueva vivienda ,lo que en muchos casos supondría la ruina.
No queremos un un P.G.O.U. basado en especulaciones en torno a la
población futura pues la pregunta es :¿Quien va a venir a vivir a un municipio que esta afectado tan
negativamente por el impacto de grandes infraestructuras?
Recordamos dichas infraestructuras:
>Aumento de carriles en la autopista A-8.
>Accesos al Super-puerto para el tren de mercancías que enlazan con el túnel del Serantes (este ya realizado).
>Super-sur.
>Posible conexión del T.A.V.con Santander.
>Polígonos industriales (rodean por completo el municipio O lo rodearan en un futuro próximo , si consideramos el proyecto aprobado en la zona de Ballonti)
Ante todo lo anteriormente expuesto esta Asociación de Vecinos
SOLICITA:
1.- La inclusión de La Bargilla, Ortuella- Centro , casas de alrededor del frontón , Ralera , Golifar en la categoría de suelo urbano consolidado v dentro de ordenación .
2- La inclusión de La Franco- Belga , Barracón en sus dos vertientes y hasta Uri-Oste como suelo no urbanizable y de protecccion medio ambiental.
Esperando que esta alegación sea tenida en cuenta , y realmente estudiada,firma:
Presidente de la Asociación de Vecinos "Sugorri "
Ortuella a 10 noviembre de 2008
ALEGACIONES AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL AVANCE
DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA
DEL MUNICIPIO DE ORTUELLA.
1.-INTRODUCCIÓN
La Revisión del Plan de Ordenación Urbana del Municipio de Ortuella (PGOUMO) presenta un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en el que se utiliza para la descripción, tipificación e inventario de los ecosistemas el Mapa Geológico del Pais Vasco a escala 1/25000 del EVE del 2003, el de Suelos de la CAPV y el de Unidades Paisaiisticas. también en la misma escala.
En la descripción hidrológica del municipio se citan por su importancia tres de los cuatro cursos que lo drenan: Granada, Ballonti y Capetillo. Falta por destacar desde el punto de vista ambiental el arroyo del Cuadro próximo al centro de Interpretación Medio Ambiental de la Arboleda (Peñas Negras), afluente del río Galindo cuyo eje forma cuenca propia. Alimenta el embalse de Loyola y atraviesa dos municipios distintos (Ortuella y Baracaldo). Arroyo visible en cualquier cartografía de igual escala como la del Mapa Geológico o, inferior como las hojas topográficas del ejército a 1/50000. Incluso, el Plan Territorial Sectorial de Ordenación de Márgenes de los Ríos y Arroyos de la CAPV (Decreto 415/1998 de 22 de diciembre) inventaría dicho arroyo y, debiera tenerse en cuenta en la evaluación del impacto ambiental derivado del Plan General de Ordenación Urbana del Municipio de Ortuella (en adelante PGOUMO).
El Estudio de Impacto Ambiental asociado al PGOUMO manifiesta un conjunto de intenciones compatibles con la Estrategia Vasca de Desarrollo Sostenible como son la Protección de la Naturaleza y la Biodiversidad que distan bastante de la realidad inventarial de los aspectos ecosistémicos demostrables sobre el terreno. Especialmente en lo referente a la fauna habitante en los distintos suelos del Municipio.
Las especies citadas por el estudio de impacto ambiental que habitan el municipio, calificadas de antrofilas (ligadas a la actividad humana y/o colonizantes de habitas creados por el hombre) son: la golondrina, vencejo común, aviones, musaraña común, ratón de campo, diversas especies de topillos y el zorro. En la misma línea de señalar especies antrofilas el EIA también podría haber citado a Rattus rattus y Rattus norvegicus, rata negra y rata de alcantarilla, respectivamente.
1
Se deduce del EIA que Batracios y reptiles, entre otras muchas aves y mamíferos no existen en el municipio de Ortuella. Sin embargo, el Plan Territorial Sectorial de Zonas Húmedas citado por el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) si que recoge la importancia de las Charcas y Lagunas mineras destacando su fauna de anfibios y reptiles acuáticos. Otros estudios de la Administración Pública como La Caracterización de las Zonas Húmedas de la Vertiente Cantábrica del País Vasco promovido y publicado por la Dirección de Aguas del Dpto. de Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco, recoge inventarios fáusticos más amplios y completos que la teoría aportada por el EIA del PGOUMO.
No todas las especies que habitan en el municipio de Ortuella son pretenciosamente antrófilas. Los torrentes tributarios del arroyo del Cuadro albergan en sus riberas una de las principales poblaciones de Salamandra común (Salamandra salamandra) de Bizkaia, utilizando sus aguas para la nutrición y parir las larvas. Igualmente, las poblaciones de murciélagos asociadas a los aflojamientos kársticos del municipio tampoco son antrófilas, salvo que en la línea metodológica empleada por el citado EIA, ríos, simas, cuevas y lapiaces (afloramientos kársticos del Cretácico) sean ambientes generados por la mano del hombre.
Otros estudios aportan igualmente una información mas completa sobre la Geología, Ecosistemas, Fauna y Flora que habita en los suelos de Ortuella que la descrita en el EIA. Entre ellos destacamos el proyecto de la Diputación Foral de Bizkaia. 1990. El estudio sobre la recuperación de las áreas afectadas por la actividad extractiva de los municipios de Abanto-Zierbena, Baracaldo, Galdames, Güeñes, Muskiz, Ortuella y Trapazarán. Instituto de Estudios Territoriales de Bizkaia. Bilbao. GRAMA. 1997. Avance del Plan Territorial Sectorial de las Zonas Húmedas de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Trabajo realizado para el Dpto.de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente del Gobierno Vasco. Y las tesis doctorales de Bueno, E.; García, M.C.; Martínez, C; Ortega, J.F.; Sebastián, J.S. & Sánchez, J.A.. 1994. Estudio de evaluación ambiental de los Montes Mineros de Abanto-Ziérbana y Ortuella. Tomo I. Análisis temático. Tomo II. Zonifícación y propuestas. I Curso de Postgrado de Evaluación y Recuperación Ambiental. UPV/EHU. Leioa. 272 pp.
En los citados estudios se cita un Inventario Fáustico correlacionado con los distintos habitats en el que se recogen especies catalogadas como RARAS,VULNERABLES O DE INTERÉS ESPECIAL por el DECRETO 167/1996. de 9 de julio (BOPV N° 140), por el que se regula el Catalogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina o. por el REAL DECRETO 439/1990 de 30 de Marzo, así como ecosistemas que por su peculiaridad elevan la intensidad del impacto de MODERADO establecido para la fauna por el EIA a ALTO e IRREVERSIBLE.
2.- ALEGACIONES
Se detallan las siguientes alegaciones.
ALEGACIONES
1.- ) El Estudio de Imapacto Ambiental del Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella no debe ser un formulario teórico destinado a cumplimentar requisitos administrativos de dicho plan. Dicho estudio debe establecer una mayor caracterización de los Suelos No Urbanizables en cuanto a los elementos y recursos que los integran. Un Plan de Ordenación Urbana clasificara urbanísticamente los suelos y caracterizara los elementos y recursos existentes, cuanto menos los que se encuentran recogidos en documentos o estudios oficiales. En este sentido, dentro del Suelo No Urbanizable de Ortuella destacan los siguientes elementos de gran Valor Ecológico:
A) El estanque El Sol. Ubicado en la UTM: 30TVN 94770-94603. Antigua explotación minera a cielo abierto. Es una laguna de 970 m2 de superficie con una longitud máxima de 54 m, anchura 33 m y profundidad máxima de 3 m. Aguas distróficas permanentes durante todo el año. (FOTOGRAFÍA 1).
B) El estanque La Bomba. Ubicado en la UTM: 30TVN 94835-04618. Antigua explotación minera a cielo abierto. Es una laguna de 471 m2 de superficie, 52 m de longitud, 15 m de ancho y 3 m de profundidad máxima. Dista 10 del estanque El Sol. Se trata de una zona húmeda de Gran Valor Ecológico y Científico debido a que sus aguas no contaminadas y transparentes, son acidas, con un pH en torno a 3-3,5 inferior al de las turberas y superior al de los estanques afectados o asociados a actividad volcánica. La acidez de sus aguas deriva de la hidrólisis de ciertos minerales de hierro que forman parte de la roca que constituye su cubeta (principalmente pirita y calcopirita). Es la única laguna acida existente en el País Vasco y a nivel de España solamente existe un lago en los pirineos de características acidas similares a La Bomba.
C) El estanque Reserva. Ubicado en la UTM: 30TVN 94620-94140. Antigua explotación minera a cielo abierto. Es una laguna de 910 m2 de superficie, 50 m de longitud, 25 m de ancho y 2,5 m de profundidad máxima. Régimen permanente.
D) El estanque La Isla. Ubicado en la UTM: 30TVN 94707-94521. Antigua
explotación minera a cielo abierto. Es una laguna de 300 m2 de superficie, 31 m
de longitud, 12 m de ancho y 3 m de profundidad máxima. Aguas distróficas
permanentes durante todo el año.
E) Balcón de Ortuella. Zona ubicada en la cúspide de la Falla Carmen entre las
coordenadas 30TVN 9500-9451 y 30TVN94939430. La zona central de este
"balcón", cuya coordenada UTM es 30TVN9493-9430, se identifica por la
presencia de tres casas, actualmente deshabitadas y utilizadas para refugio de
ganado vacuno. La zona presenta un arbolado maduro, resto de la antigua
vegetación del lugar, donde destacan especies como castaño (Castanea sativa),
roble melojo (Queráis pyrenaicá), nogal (Juglans regia) y laurel (Laurus nobilis).
Las vistas desde este Balcón son espectaculares: hacia el Este todo el Valle de La
Orconera, hacia el Noroeste la playa La Arena, hacia el Norte Portugalete,Santurtzi, el comienzo de El Abra y Margen derecha; y hacia el Sur La Arboleda y
los Montes de Triano. El acceso recomendado es a pie a través de un camino existente.
F) Zona de Lapiaces en la zona del Alto de Cadegal. Coordenada UTM del Centro
del afloramiento: 30TVN 94700-94200. (FOTOGRAFÍA 2).
G) Zona de Lapiaces del barrio de Golifar. Coordenada UTM: 30TVN 9557-9512.
(FOTOGRAFÍAS 3A y 3B).
Los estanques El Sol y La Bomba aparecen recogidos con las denominaciones respectivas de "Pozo El Sol" y "Pozo La Bomba" en el Anejo 2C del Plan Territorial Sectorial (P.T.S.) de Zonas Húmedas del País Vasco elaborado por el Departamento de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente (Gobierno Vasco, 1994). Los estanques El Sol, La Bomba, Reserva, La Isla, Balcón de Ortuella, Zona de Lapiaces del Alto Cadegal y Zona de Lapiaces del Barrio de Golifar se encuentran inventariados por el estudio "Valoración Ecológica y Restauración Ambiental de las Masas de Agua, Senderos y Elementos de Interés Especial en la Zona Minera de Abanto y Ortuella (Bizkaia)", elaborado por el Departamento de Medio Ambiente y Acción Territorial de la Diputación Foral de Bizkaia (Diputación Foral de Bizkaia, 1996).
Los estanques A), B), C) y D) además de presentar una variada herpetofauna como la que se indica más adelante en la alegación N° 2 para el estanque natural de Golifar, están habitados por las dos siguientes especies de vertebrados tipificadas como muy importantes a nivel de la Comunidad Autónoma del País Vasco:
1.- Espinoso (Gasterosteos aculeatus m, leiriis). Ha colonizado los estanques de forma natural por zoocoria. Clasificada en la categoría de «Especies, subespecies y poblaciones catalogadas como Vulnerables» por el DECRETO 167/1996 de 9 de Julio, por el que se regula el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina (B.O.P.V. del lunes 22 de julio de 1996). El más reciente Catalogo de
Vertebrados del País Vasco eleva hasta al ahora conocido como Gasterosteus aculeatus a la categoría de una nueva especie piscícola bajo la nomenclatura de Gasterosteus gymnurus. Fue Doadrio (2001) del Museo de Historia Natural de Madrid (CSIC) quien lo clasifico como una especie distinta al espinoso europeo bajo la citada denominación. Sin embargo, recientes experimentos han demostrado la viabilidad de los cruces de poblaciones residentes en Galicia con los de Escocia e Islandia, dando lugar a individuos fértiles (Arnott, et. al., 2005) por lo que no da lugar el establecimiento de una nueva especie biológica.
En cualquier caso el espinoso es una de las especies más relictas de la Fauna Vasca y en regresión. Presente en la regata Jaizubia de Guipúzcoa y en determinados tributarios de la ría de Bilbao (Udondo, Galindo, Asua, El Cuadro, y estanques de la Zona Minera de Abanto y Ortuella). Sería una de las especies más impactadas negativamente por el Plan de Ordenación Urbana del Municipio de Ortuella.
2.- Martín pescador {Alcedo atthis). Clasificada en la categoría de «Especies, subespecies y poblaciones catalogadas como de Interés Especial» por el DECRETO 167/1996 de 9 de Julio, por el que se regula el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina (B.O.P.V. del lunes 22 de julio de 1996).
Las Zonas de Lapiaces F) y G) son formaciones kársticas del período Cretácico formadas por biostromos donde destacan organismos Rudistas (requiénidos, radiolítidos y monopléuridos), corales ramosos, masivos y/o cupulifonnes, estréidos, orbitolinas, equinodermos, braquiópodos, gasterópodos, lamelibranquios, algas, espongiarios y foraminíferos. Presentan drenaje de aguas subterráneas que en el caso de F) descargan en los estanques La Isla, El Sol y La Bomba, y en el caso de G), la descarga tiene lugar sobre zonas húmedas de Golifar, entorno de la Balsa de Granada y sobre el río Granada que atraviesa el Municipio. Ambas Zonas de Lapiaces, F) y G) están tipificadas por el Mapa Hidrogeológico del País Vasco (EVE, 1996) como afloramientos de Calizas Arrecifales de Elevada Permeabilidad y consecuentemente con Acuíferos Vulnerables a la contaminación derivada de la actividad antrópica. como por ejemplo la ubicación de vertederos descontrolados o la remoción de tierras para actuaciones urbanísticas.
Además de su interés geológico y de educación ambiental, estas Zonas de Lapiaces presentan simas, dolinas y cuevas de desarrollo vertical, éstas últimas habitadas por el Murciélago Grande de Herradura (Rhinolopkus ferrum-equinum (FOTOGRAFÍA 4). Asimismo, en simas de los Lapiaces de Golifar se han encontrado individuos adultos de la especie de anfibio tritón jaspeado {Triturus marmoratus) en periodo de estivación durante el mes de agosto. Ambas especies, Rhinolophus ferrumequiniim y Triturus marmoratus, son especies catalogadas de «Interés Especial» por el REAL DECRETO 439/1990 de 30 de Marzo del BOE número 82. Asimismo, la DIRECTIVA DE HABITATS de la CEE (Directiva 92/43/CEE) cataloga al Murciélago de Gran Herradura en el ANEXO II de "Especies Animales y Vegetales de Interés Comunitario para cuya conservación es necesario designar zonas especiales de Conservación", y el tritón jaspeado está catalogado en dicha directiva en su ANEXO IV de "Especies Animales y
Vegetales de Interés Comunitario que requieren una protección estricta". El DECRETO 167/1996 de 9 de Julio, por el que se regula el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina (B.O.P.V. número 140 del lunes 22 de julio de 1996) clasifica al R. fernimequinum en la categoría de «Especies, subespecies y poblaciones catalogadas como Vulnerables».
El Plan General de Ordenación Urbana de Ortuella afecta a la base de la Zona de Lapiaces del barrio de Golifar al ser declarado Suelo Urbano. Actuaciones de urbanización derivadas de las edificaciones propuestas en el barrio de Golifar y en el entorno de la Balsa de Granada pueden dar lugar a remociones de tierras y destrucción de roca para construir viales, existiendo riesgo de alteración de la Zona de Lapiaces (habitat de especies protegidas) y de sus aguas subterráneas. Se solicita por lo tanto que:
Toda la Zona de Lapiaces del barrio de Golifar incluyendo su base sea declarada como Suelo No Urbanizable protegido. Además deben aplicarse las regulaciones establecidas por el Artículo 28 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo (BOPV N° 138), y entre ellas las que siguen:
• «Adoptar las medidas adecuadas a la preservación, el mantenimiento y, en su caso, la restauración de las condiciones ambientales de los terrenos correspondientes y de su entorno inmediato», (paginas 15428 y 15429 de la Ley 2/2006).
• «Asegurar la preservación de carácter rural de los terrenos y evitar el riesgo de formación de núcleo de población». Aspecto que debiera tener en cuenta El Plan Especial de Reforma Interior de los barrios Golifar y La Ralera por su proximidad a la citada Zona de Lapiaces. . (paginas 15428 y 15429 de la Ley 2/2006).
2.- ) En la coordenada UTM: 30TVN 95959-94950, base de la Balsa de Granada, área ocupada por la bifurcación del camino de la vial que une dicha Balsa con el barrio de Golifar y San Salvador del Valle, el Plan General de Ordenación Urbana del Municipio de Ortuella (P.G.O.U.M.O) afecta a los siguientes recursos naturales:
A) El arroyo de La Balsa de Granada. Este arroyo es de régimen temporal, manteniendo agua circulante durante el invierno y la primavera. Se trata de un cauce de aguas temporales debido a que es una de las líneas de descarga de las aguas subterráneas del Bloque Golifar-Trapagaran, uno de los 8 componentes del acuífero de Gallarta. El acuífero de Gallaría es una amplia unidad hidrogeológica constituida por 8 Bloques hidrológicos:
I) Bloque La Barga-Putxeta.
II) Bloque Las Calizas.
III) Bloque Bodovalle.
IV) Bloque El Cuadro.
V) Bloque La Arboleda-Triano.
VI) Bloque Mina Carmen.
VII) Bloque Gerente, y
VIII) Bloque Golifar-Trapagaran.
El Bloque Golifar-Trapagaran está limitado al Oeste por la falla Concha y al Este por otra falla geológica que lo cierra junto al funicular de Larrañeta; recibe aportes de escombreras situadas sobre él (escombrera de La Orconera, Balsa de Granada, etc.) y drena hacia el río Granada por los manantiales de La Ralera (Ortuella) y El Taño (Trapagaran), siendo el caudal aportado entre ambos manantiales inferior a 10 1por s. Esta descripción se encuentra detallada en varios estudios hidrogeológicos de la zona entre los cuales destacan las citadas tesis doctorales de Bueno et al, (1994).
B) Estanque natural de Golifar cuya profundidad máxima es de l m con formación estable de lámina de agua durante el invierno y la primavera hasta el mes de mayo. Dista del citado arroyo de la Balsa de Granada unos 30 m lineales. Es un estanque alimentado por aguas de lluvia y descarga freática. Además la periferia de este estanque es un Criptohumedal o zona palustre sin formación de lámina de agua. Este estanque está habitado por los siguientes vertebrados:
Io) Polla de agua (Gallínula chloropus). No catalogada.
2o) Culebra acuática viperina (Natrix maurd). Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990.
3o) Sapo partero (Alytes obstetricans). Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82). Catalogada por la DIRECTIVA DE HABITATS de la CEE (Directiva92/43/CEE) en su ANEXO IV como «Especies Animales y Vegetales de Interés Comunitario que requieren una protección estricta».
4o) Tritón palmeado (Trituriis helveticus). Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82).
5o) Tritón jaspeado (Triturus marmoratus). Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82). Catalogada por la DIRECTIVA DE HABITATS de la CEE (Directiva92/43/CEE) en su ANEXO IV como «Especies Ammales y Vegetales de Interés Comunitario que requieren una protección estricta».
6o) Rana de San Antón (Hyla arbórea). Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82). Catalogada por la DIRECTIVA DE HABITATS de la CEE (Directiva92/43/CEE) en su ANEXO IV como «Especies Animales y Vegetales de Interés Comunitario que requieren una protección estricta».
7o) Rana verde común (Ranaperezi). No catalogada.
La culebra de agua viperina, el tritón palmeado y el sapo partero ocupan también durante la primavera las aguas del citado arroyo temporal de La Balsa de Granada.
Tanto el denominado en estas alegaciones estanque natural de Golifar y lo que queda de las aguas estancadas del destruido pozo La Vicenta aparece
recogidos bajo la nomenclatura de "Balsas en Ortuella" en el P.T.S. o Plan Territorial Sectorial de Zonas Húmedas de la Comunidad Autónoma del País Vasco elaborado por el Departamento de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente del Gobierno Vasco (Gobierno Vasco, 1995).
Debido a la presencia del arroyo temporal de La Balsa de Granada - que constituye un cauce de descarga de las aguas subterráneas del Bloque hidrológico de Golifar-Trapagaran - y la zona húmeda del estanque natural de Golifar, habitados por especies animales catalogadas por el Real Decreto 439/1990 y la Directiva de Hábitats se solicita que:
La Zona de Suelo Urbano en la periferia de La Balsa de Granada (UTM: 30TVN 95959-94950) sea declarada Suelo No Urbanizable protegido. En cualquier otro caso se pide que como mínimo se cumpla la directiva d4 de las citadas Directrices Temáticas relativas a Elementos y Procesos del Medio Físico (pagina 245 de las Directrices de Ordenación Territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco, DOT, 1992). Esta directiva d4 de la DOT indica que:
"En los terrenos de suelo urbano colindantes con las corrientes continuas y discontinuas de agua de la red hidrográfica de la cartografía de referencia, y cuando sea necesario para mantener la ordenación existente, el planeamiento municipal podrá autorizar una reducción de la banda de protección o de separación de la línea de edificación de la de las máximas crecidas ordinarias, inferior a la señalada para suelo urbanizable o apto para urbanizar indicada en el apartado d3, previa justificación urbanística y ambiental de dicha reducción así como del destino del suelo. En cualquier caso se mantendrán a los 5 metros lineales de servidumbre estipulados por la Ley de Aguas"
Es decir, como mínimo y justificando previamente la necesidad socioeconómica de dichas edificaciones, debe mantenerse una banda de 5 m de ancho a ambos lados del arroyo temporal de la Balsa de Granada libres para la servidumbre, evitando el entubamiento, canalización y soterramiento del arroyo. En el caso del estanque natural y temporal de Golifar ubicado en la misma Zona del arroyo debería aplicarse la directiva d2 de la pagina 246 de las DOT (1992) relativa a la protección de las aguas superficiales, que indica que en lagunas o embalses debe mantenerse una franja periférica de protección de 30 m no urbanizables. En este sentido, el Documento 3 de Ordenación del Plan Territorial Sectorial (P.T.S.) de Zonas Húmedas de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Gobierno Vasco, 1994) establece que el planeamiento municipal debe mantener en las zonas húmedas - aunque sean artificiales como las charcas y pozos mineros - una banda de ordenación de 200 m medidos a partir del nivel máximo que alcanzan las aguas en sus máximas crecidas ordinarias. Teniendo en cuenta que el P.T.S. determina que las charcas, lagunas mineras, charcas y lagunas asociadas a calizas son zonas de conservación activa, en la citada banda de ordenación de los 200 m están prohibidos los desarrollos urbanísticos consistentes en crecimientos no apoyados en núcleos preexistentes como es el caso de la zona descrita de la periferia de la Balsa de Granada donde se cuentan tres viviendas separadas entre si más de 200 m, estando dos de ellas en Suelo No Urbanizable. Lo correcto seria extender este Suelo No Urbanizable hasta la zona inmediata ocupada por el citado arroyo y estanque, y toda la Zona de Lapiaces del barrio de Golifar comentada en la alegación precedente.
3.-) El barrio de La BARGUILLA tienen un carácter marcadamente agropecuario (FOTOGRAFÍAS 5A y 5B) mantenido como tal desde la constitución del municipio de Ortuella a principios de siglo. La mayor parte de las viviendas que lo integran fueron construidas en el periodo comprendido entre 1910 y 1930, siendo uno de los Barrios pioneros generadores del casco antiguo del municipio, atravesado por una de las principales calles del mismo, La Avenida de la Estación donde se encuentra ubicado el Ayuntamiento. Maqueda et.al (1995) recogen abundante información histórica y fotográfica sobre el barrio La Barguilla, entre otros (La Ralera, Golifar, Saugal,...), como casco antiguo. El mantenimiento de la actividad agrícola y pecuaria de La Barguilla hasta la actualidad ha generado un mosaico de teselas de vegetación y suelo separadas entre sí por setos, cinturones de árboles y muros de piedra donde se han desarrollado los habitats de muchas especies de especial interés o catalogadas. El barrio La Barguilla constituye la vertiente sur del arroyo Granada, que actualmente discurre soterrado por el valle hasta llegar al barrio La Ralera donde vuelve a aflorar. El autor de estas alegaciones ha conocido el arroyo Granada antes de ser cubierto por suelo industrial y presentaba una amplia llanura de inundación hacia la vertiente de La Barguilla, que debió constituir un habitat óptimo para la fauna de batracios. Actualmente el barrio La Barguilla es un ecotono que actuá como zona de dispersión o comunicación de la fauna entre la vertiente Norte del arroyo Granada (zonas de Golifar, La Ralera, Cadegal, Triano, La Barga, Capetillo, etc.) y el arroyo Ballonti (zonas de Nocedal, El Barracón, laderas del Monte Serantes, etc.).
La directiva h7 de las Directrices Sectoriales relativas a las actividades, en la pagina 254 de las DOT (1992) se define la "Agricultura Intensiva: se consideran como tales los cultivos de huerta, los regadíos y los invernaderos". El 85% de suelo no edificado en La Barguilla esta dedicado a cultivos de huerta, cultivos frutícolas con la existencia de pequeños invernaderos de uso unifamiliar. Característica ésta que se manifiesta también en los barrios de La Ralera y Golifar. La directiva h7.2 indica que "Las áreas de agricultura intensiva deberán ser delimitadas por el planeamiento municipal dándoles la consideración de espacios protegidos; en ellos deberá regular las condiciones de parcelación, cerramiento, características de las instalaciones autorizables(uso, ocupación, materiales, etc.), infraestructuras, etc. de acuerdo con las directrices particulares para dichas zonas".
Las principales especies de vertebrados inventariadas en el barrio La Barguilla están catalogadas de la siguiente forma:
1.- Triturus helvéticas. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82).
2.- Triturus alpestris cyreni. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82). Clasificada en la categoría de «Especies, subespecies y poblaciones catalogadas como Raras» por el DECRETO 167/1996 de 9 de Julio, por el que se regula el Catálogo Vasco de
Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina (B.O.P.V. del lunes 22 de julio de 1996). (FOTOGRAFÍA 6). La Lista Patrón de actualización de la Herpetofauna española publicada por la Asociación Española de Herpetología (www. herpe tolo gica.org) eleva al tritón alpino a un genero distinto pasándose ha denominar Mesotriton alpestris (Laurenti, 1768).
3.- Alytes obstetricans. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82). Catalogada por la DIRECTIVA DE HABITATS de la CEE (Directiva92/43/CEE) en su ANEXO IV como «Especies Arrímales y Vegetales de Interés Comunitario que requieren una protección estricta».
4.- Lacerta viridis. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82). Catalogada por la DIRECTIVA DE HABITATS de la CEE (Directiva92/43/CEE) en su ANEXO IV como «Especies Animales y Vegetales de Interés Comunitario que requieren una protección estricta».
5.- Podareis muralis. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82). Catalogada por la DIRECTIVA DE HABITATS de la CEE (Directiva92/43/CEE) en su ANEXO IV como «Especies Animales y Vegetales de Interés Comunitario que requieren una protección estricta».
6.- Anguis fragilis. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82).
7¡r Motacilla alba._ Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82).
8.- Parus palustris. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82).
9.~ Carduelis carduelis. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82).
10.- Cunculus canorus. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82).
11.- Erihacus rubecula. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82).
\2.^_Buteo bateo. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82).
13. Milvus migrans. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82). (FOTOGRAFÍA 7).
14.- Falco tinnunculus. Catalogada como especie de «interés especial» por el REAL DECRETO 439/1990 (BOE número 82)
15.- Turdus mentía. No catalogada.
16.- Passer domesticus. No catalogada.
17.- Carduelos spinus. Catalogada como especie «Vulnerable» por el DECRETO 167/1996, de 9 de julio (BOPV N° 140), por el que se regula el Catalogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina.
18. Emberiza hortelana. Catalogada como especie «Vulnerable» por el DECRETO 167/1996, de 9 de julio (BOPV N° 140), por el que se regula el Catalogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina.
19.- Myotis nattereri (Murciélago de Natterer). Catalogada como «Rara» DECRETO 167/1996 de 9 de Julio, por el que se regula el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora, Silvestre y Marina.
El siguiente CUADRO resume las especies más afectadas por el Plan de Ordenación Urbana del Municipio de Ortuella cuyas actuaciones de urbanización propuestas destruirían sus hábitats en los banios de Cadegal, Golifar, La Ralera y La Barguilla, incluso provocando la muerte de individuos adultos, y en los estadios de juveniles, larvas y zigotos (caso de los peces y batracios).
ESPECIE BIOLÓGICA CATEGORÍA según el DECRETO
167/1996 de 9 de Julio, por el que se
regula el Catálogo Vasco de Especies
Amenazadas de la Fauna v Flora,
Silvestre y Marina
Gasterosteus aculeatus VULNERABLE
Triturus alpestris cyreni RARA
Alcedo atthis INTERÉS ESPECIAL
Carduelis spinus VULNERABLE
Emberiza hortelana VULNERABLE
Myotis nattereri RARA
Rhinolophus ferrumequimim VULNERABLE
La LEY 16/1994 DE 30 DE JUNIO, DE CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA DEL PAÍS VASCO (B.O.P.V. 142, 27 de julio, 1994) en su artículo 48 establece las categorías:
• EN PELIGRO DE EXTINCIÓN. Su supervivencia es poco probable si los factores causales de su actual situación siguen actuando. En Ortuella no habitan especies en peligro de extinción.
• VULNERABLES. Destinada a aquellas especies que pueden pasar a la categoría anterior en un futuro inmediato si no se adoptan medidas.
• RARAS. Especies o subespecies cuyas poblaciones son de pequeño tamaño, localizándose en áreas geográficas pequeñas o dispersas en una superficie amplia.
• DE INTERÉS ESPECIAL. Merecen una atención particular por su valor científico, ecológico, cultural o por su singularidad.
El Artículo 50 de la citada Ley establece como prohibición genérica: Tratcindose de animales, cualquier actuación no autorizada hecha con el propósito de darles muerte, capturarles, perseguirlos o molestarlos, incluyendo a sus larvas, crías o huevos, así como la destrucción de su habitat y, en particular, de sus nidos, vivares, áreas de reproducción, invernada, reposo o alimentación. Igualmente, el artículo 76 de esta ley indica como:
•/ infracción grave la destrucción del habitat de especies raras y de interés especial, en particular del lugar de reproducción, hibernación, invernada, reposo, campo o alimentación y las zonas de especial protección para la flora y fauna silvestres.
Infracción muy grave la destrucción del habitat de especies en peligro de extinción o vulnerables, en particular del lugar de reproducción, hibernación, invernada, reposo, campo o alimentación y las zonas de especial protección para la flora y fauna silvestres. Así como, la realización de actos de transformación de la realidad física y biológica del medio natural sin la autorización, licencia o concesión a que se refiere el artículo 9.
Independientemente de las sanciones recogidas en la mentada ley que implican hasta 10 millones de pesetas en el caso de las graves y hasta 50 millones en el de las muy graves, un Plan de Ordenación Urbana como el que nos ocupa debiera evitar en su actuaciones propuestas la destrucción de hábitats de especies biológicas recogidas en el Catalogo Vasco citado en estas alegaciones y, en ningún caso debiera asumir riesgos de potenciales delitos ecológicos.
El Estudio de Impacto Ambiental del PGOUMO no propone ninguna medida correctora para el impacto sobre la fauna porque desconoce las especies que realmente habitan el municipio y demostrables in situ.
A tenor de lo expuesto se solicita por lo tanto que:
1.- La Barguilla sea calificada zomo Zona de Rehabilitación de las edificaciones actualmente existentes, de forma similar o equivalente a lo establecido en el barrio de Báñales. Procurando mantener o posibilitando el uso agropecuario actualmente vigente a las viviendas de La Barguilla que así lo soliciten o deseen. Esto implica que las viviendas actualmente existentes deben ser declaradas "Dentro de Ordenación" y no "Fuera de Ordenación" como se recoge actualmente en el Plan de Ordenación. La solicitud de Zona de
Rehabilitación de las dificaciones actualmente existentes es extrapolable a los barrios de La Ralera y Golifar.
2.- El Plan General de Ordenación Urbana del Municipio de Ortuella debe prever la apertura del río Granada a su paso por los abandonados talleres de MAVISA. Río éste soterrado por la construcción de dichos talleres durante el periodo de la dictadura bajo la denominación de Talleres ARBULU. El río atraviesa una extensión aproximada de una hectárea, paralelo a la vía del ferrocarril de cercanías Muskiz-Bilbao. Debe por lo tanto, aflorarse dicho río y mantener los márgenes de conservación recomendados para tal fin por las Directrices Generales de Ordenación del Territorio. En ningún caso debería permitirse la especulación y/o construcción urbanística sobre el espacio de dominio publico hidráulico ocupado por dicho río cuyo curso epicontinental es observable aguas arriba de dichos talleres.
3.- BLIBLIOGRAFIA
Se excluyen de esta bibliografía las citas de normativas, leyes y decretos citados en el texto con su precisa referencia identificativa.
ALVAREZ, J.; BEA, A.; FAUS, J. M.; CASTIEN, E. & MENDIOLA, I. 1985. Atlas de los vertebrados continentales de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. (excepto ChiropteraYGobierno Vasco. Gasteiz. 336 pp.
ARNOTT, S.; SAN MIGUEL, E.; FERNANDEZ, E.; JINSSON, B.; SECOMBES, CJ. & TOBIN D. 2005. Latitudinal effects upon the genetic capacity for growth in 3-spined stickleback fish (Gasterosteus aculeatus). Comunicación oral en el British Ecological Society Annual Meeting. Hatfield (UK).
BLAB, J. 1986. Biologie, Ókologie und Schutz von Amphibien. Ed. Kilda Verlag. Greven.
DIRECTIVA 92/43/CEE del Consejo de 21 de Mayo de 1992. Relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. DO n° L206 de 22.7.1992.
DOADRIO, 2001. Atlas y libro rojo de los peces continentales de España. Dirección General de Conservación de la Naturaleza. Madrid.
GOBIERNO VASCO. 1994. Plan Territorial Sectorial de Zonas Húmedas de la CAV. Informe Técnico no publicado realizado por GRAMA S.A. para la Viceconsejería de Medio Ambiente. Gasteiz.
13
GOOBIERNO VASCO. 1994. Mapa de vulnerabilidad a la contaminación de los acuíferos de la C.A.P.V. Dpto. de Ordenación del Territorio, Vivienda y Medio Ambiente. Gasteiz.
MARTÍNEZ -TORRES, L.M.; RAMON-LLUCH, R. & EGUILUZ, L. 1988. Aplicaciones de la teledetección (foto-satélite): Análisis de líneas de la Cuenca Vasca. Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco. Bilbao. 94 pp.
PORTERO, G.; SALAZAR, A.; PASCUAL, M.H.; ORTEGA, I. & OLIVE, A. 1991. Puntos de interés geológico de Gipuzkoa. Diputación Foral de Gipuzkoa. Donostia. 167 pp.
A última hora desde URBEGI presentamos esta otra aportación al avance del PGOU:
La Asociación de Vecinos y Vecinas de Urioste “Urbegi” (NIF G 48986145), cuyo domicilio a efectos de notificación es Urioste, 1 bis (48530 URIOSTE-ORTUELLA)
COMUNICA:
Nosotros y nosotras seguimos apostando por el principio democrático de la participación ciudadana. Asimismo, queremos contribuir a diseñar el futuro del pueblo que anhelamos entre todos y todas.
En junio, hicimos entrega de nuestras alegaciones y sugerencias al avance del PGOU, las cuales habrán de completarse con las alegaciones que presentamos esta semana tanto al plan especial de Urioste como al proyecto de Plaza Aretxabaleta y entorno.
En estos tres documentos asociativos se tienen las alegaciones y sugerencias que en asambleas vecinales hemos recogido de todos estos proyectos.
Con todo, como creemos que nuestra preocupación tiene que ir más allá de nuestro contexto cercano, como complemento a todas esas alegaciones y sugerencias presentamos esta nueva ALEGACIÓN AL AVANCE DEL PGOU:
Detectamos que en el documento de Avance del PGOU se da prioridad a superficies destinadas a construcción de viviendas; pues se plantea la posibilidad de duplicar la población de nuestro municipio, pero sin destinar apenas espacios para equipamiento (incluso una zona destinada en el PGOU vigente para ampliación de zona escolar se sacrifica en aras de construir viviendas). Por ello, creemos que habría que contemplarse la posibilidad de dejar más terrenos para equipamientos no sólo en Urioste (en nuestro escrito de junio ya planteábamos la posibilidad de edificar la guardería municipal en la zona de la Ermita y la necesidad de dotar de nuevos espacios socio-culturales y de ocio); sino para todo el municipio.
De hecho incluso se podría plantear que alguna de las zonas de actuación destinadas a construcción de viviendas (en Urioste y en otras zonas del municipio) puedan destinarse a equipamientos.
URBEGI AUZO ELKARTEA
Pedimos disculpas por los errores tipograficos en alguno de los textos transcritos.Dada la extensión de los mismos y los medios de que disponemos, no hemos podido hacerlo mejor y creemos que aunque su lectura no es muy facil, el acceso al conocimiento común de las posiciones de todos se cumple con una cierta dignidad.
Esperamos poder recoger en breve las aportaciones que faltan
La verdad que leer este blog es muy instructivo. Hay que ver la de gente que piensa y reflexiona sobre el futuro de su pueblo. Lo que me pregunto es si todas estas alegaciones de asociaciones vecinales las podremos leer también en la Web del Ayuntamiento. Como tal vez sea pedir peras al olmo nos alegramos de contar con vuestro blog para enterarnos de cuestiones que nos afectan directamente como ciudadanos. Así que a seguir adelante. Juan Carlos
Gracias por la publicación de las alegaciones.
Creemos que no se deben de construir más viviendas en Mendi Alde y que se debe de proteger el Barracón para siempre.
No pedimos que el Barracón y las Balsas se declaren patrimonio natural como los Picos de Europa, o las Hoces del río Duratom, pero si respetar unos enclaves majos que tiene Ortuella y se van mermando a pasos agigantados, ¿ Que quiere conservar Ortuella como patrimonio Natural?, al paso que va, solo le quedará La plaza de Otxartaga y Gracias
Publicar un comentario