martes, 12 de julio de 2011

El pasado viernes en TELE 7 el alcalde decia...

" ...A la ciudadanía lo que no se le puede hacer es estar engañándole....estas son las cuentas, ...esto es lo que hay...y entre todos vamos a decidir,...."

"Si ingresamos 4 no podemos gastar 5. Tenemos que gastar 4. Si los servicios suben a 5, una de dos o subimos nosotros los impuestos o rebajamos los servicios.....Esto es como en casa"

Y digo yo, ¿desde cuando se habrá dado cuenta este hombre de todo esto?. ¿No se daba cuenta mientras generaba el enorme déficit en el que ha metido al Ayuntamiento de Ortuella? ¿Es la subida de los servicios la causa del déficit municipal? Si decidimos todos, ¿como es que SOLO con el criterio del equipo de gobierno anterior hemos llegado a ser el municipio más endeudado por habitante de Bizkaia?


Lo de decidir ENTRE TODOS empieza para Oskar ahora que toca apechugar con el déficit. ¿Porqué no se tuvo en cuenta a TODOS a la hora de crearlo? ¿Nos podrían informar los concejales de la oposición realmente cual es el déficit con el que nos han dejado y sus consecuencias en los presupuestos?

32 comentarios:

Anónimo dijo...

Muy acertado el comentario que haceis , pero es que el sr. Oscar Martinez Zamora , tambien esta muy orgulloso y contento por haber desgobernado a base de decretos y encima dice publicamente tambien en esa entrevista que es una forma de agilizar la gestion , que verguenza de elemento, no hay por favor nadie que cambie al sr. Martinez ? hasta cuando vamos a aguantar sus caprichos .

aitorgle dijo...

Como en casa efectivamente, solo que yo en mi casa no me gasto la pasta en obras faraónicas y luego me toca decirle a mis hijos que a partir de ahora vamos a comer sopa de ajo.

Anónimo dijo...

claaaro! a la "ciudadania no se le puede engañar", pero comienza una obra (pongamos como ejemplo la OKE) con un presupuesto y unas caracteristicas y la termina con unas caracteristicas inferiores y con un presupuesto muy superior, deja al pueblo endeudado y ahora es cuando no se nos puede engañar ¿no? vamos igualito que en casa...

Anónimo dijo...

También podemos aumentar las multas y asar más al vecino, dejar de arreglar los desperfectos que haya por el pueblo,recortar las subvenciones a las asociaciones,pagar con más retraso todavía a los proveedores,....

Rafa dijo...

OKE, salón Gorbea, antigua casa de cultura, horno de calcinación y antiguo centro de día son los edificios que ahora hay que mantener y llenar de actividades ¿con el mismo presupuesto? que antes servía para el Gorbea y la antigua casa de cultura. El otro día, Borja, el nuevo concejal de cultura hablaba de millón y medio de euros para ocuparse de todas estas cosas aparte estaría el presupuesto habitual de cultura(imagino que las informaciones no son secretas, lo común es común)Si tenemos en el 2011 un presupuesto de 9 millones que cultura se lleve el 25% o no me lo creo o nos hemos vuelto un pueblo muy culto)
Hablando de presupuestos he encontrado un link
http://www.foro-ciudad.com/vizcaya/ortuella/documento-16810.html#pre2
que habla de los presupuestos históricos. Yo creo que podemos sacar conclusiones. Una por ejemplo es que en los últimos 8 años (PNV) hemos gastado 92 millones de euros mas los 5 de deuda que tenemos.En los 8 anteriores se dispusieron de 50 millones en 8 años (PSOE)para lo mismo. En mi caso yo tambien con dos sueldos hago muchas más cosas que los que se tienen que aguantar con uno solo y no voy pasándoles por el morro que fíjate que bien me administro. Es decir que el PNV ha tenido casi el doble de dinero que el PSOE en los ocho años anteriores. ¿Y eso no se tiene en cuenta a la hora de valorar el trabajo municipal? está claro que en las elecciones yo no he oido nada de esto. Hablando de buenos administradores... Y no vamos a hablar de los años de hierro con 21 millones para otros 8 años. Es decir el presupuesto de los 8 años se ha cuadriplicado en 16 años.Mi sueldo no ha subido 4 veces, te lo aseguro. Asi se la ponían a Felipe II. Y encima tenemos deudas. Manda huevos.

Rafa dijo...

No se si queda claro pero lo repito:

Suma de los presupuestos de 1987-1995 unos 23 millones de euros(PSOE)

Suma de los presupuestos de 1996-2003
unos 50 millones de euros (PSOE)

Suma de los presupuestos de 2004-2011
unos 92+5 millones de euros(PNV)

Además está el truco de la diputación. Si tienes 3 o 4 millones para invertir ella te da otros 6 más(Le llaman subvencionar una parte). Si no tienes sobrantes para invertir no te da nada. Eso era lo de al que tiene se le dará y al que no tiene se le quitará. Igual me equivoco en algo, pero para eso hay gente que sabe más y lo explica.
Y luego el único argumento en elecciones es: "Con nosotros se han hecho muchas obras" Con dinero cualquiera hace. Lo que hay que hacer es gestionar lo que se tiene cuando hay y no gastar de más y además mal, por ejemplo creando nuevo gasto corriente que nos va a joder en tiempos de vacas flacas.

Anónimo dijo...

Ha debido decir el Alcalde que a la ciudadanía lo que no se le puede hacer es estar “engañándole”. Debe estar convencido de que al pueblo solo le corresponde dar su voto a Juan o a Pedro el día de las elecciones. Y de que ya no hay porqué contar con él hasta las próximas. ¿Mas engaño que ese?

Un ayuntamiento debería ser una conjunción de voluntades libres. Y no es ayuntamiento en tanto los ciudadanos no son su primera referencia. La imagen que tenemos hoy día es la de un apéndice que usurpa ese nombre, dirigido a mantener al ciudadano alejado de una institución básica. ¿Cómo hay que llamar a eso?

Todos sabemos en qué país vivimos y lo que podemos esperar. Pensar que los engañados son los demás, ……

Javi dijo...

Hombre Rafa, para decirlo todo, algún merito tendrá también que los gestores de un Ayuntamiento hayan aumentado sus ingresos lo cual le da más capacidad de gasto en beneficio de sus vecinos.

Rafa dijo...

Yo suelo preguntar de qué depende que un ayuntamiento aumente sus ingresos. ¿Es gestión? ¿o está todo vendido de antemano? Los impuestos son los impuestos, diputación es diputación (teniendo en cuenta la historia anterior claro, que favorece al que más tiene) En 2004, al año de coger el ayuntamiento el PNV pasa de 9 millones a 13 millones de presupuesto ¿De donde sale? ¿Es magia? y así lo mantiene durante tres años seguidos. ¿Qué puede hacer un alcalde para conseguir dinero y que no lo sepa hacer otro que lleva 12 años en el cargo? Yo no lo se. si alguien lo sabe...

Anónimo dijo...

Rafa, te falta una parte muy importante en tu argumentario. El PNV ha conseguido eso presupuestos vendiendo el patrimonio que durante 24 años consiguió ir adquiriendo el Ayuntamiento con unos presupuestos de risa... Así que doble "mérito" para el Oskar: "gestiona" unos presupuestos como los que has comentado y ahora el ayuntamiento con unos gastos inflados, una deuda insalbable y encima sin patrimonio...

Rafa dijo...

Estudiando la información de la página citada anteriormente podemos deducir que comparando Ortuella con Trapaga, Muskiz y Abanto y si nos centramos en Trapaga (hasta ahora PSOE) vemos que los presupuestos tienen variaciones anuales que nos complican las comparaciones pero haciendo grupos de 8 años (dos legislaturas) podemos ver que en Trapaga han pasado de 59(1995-2003) a 122 millones (2003-2011). Y en Ortuella de 34 a 79. Eso nos hace ver que la cuantía de los presupuestos no dependen de la habilidad del alcalde(En Trapaga es el mismo)sino de la situación económica general. En los otros dos municipios ocurre parecido con algunos cambios. Lo que si puede haber variaciones es en la forma de reparto que si depende del equipo de gobierno. En la comparativa falta algún año y por eso puede haber pequeñas variaciones pero el fondo es lo que escribo. Se observa que los presupuestos de Ortuella vienen creciendo a lo largo de estos 24 años más que los de Trapaga(y de los otros dos municipios).Si antes eran la mitad de los de Trapaga ahora se acercan a los 2/3 pero ese crecimiento ha sido constante, más o menos. Sin embargo si comparamos habitantes y presupuestos de la zona minera nuestros presupuestos están historicamente por debajo de lo que nos correspondería por población lo que no se si significa que somos el municipio más pobre de los cuatro o que nuestros políticos no saben recaudar. Yo creo que es lo primero.

Rafa dijo...

El PNV ha vendido propiedades del pueblo por valor de 2 millones de € en estos 8 años. El PSOE en los 8 años anteriores vendio "pueblo" por valor de 700.000 €.

Es decir el PNV trilicó la cantidad de pueblo vendido. De todas las maneras esto no es una cantidad asombrosa ni que nos quite las deudas. Dos millones en 8 años...pero algo significa. Cuando hay un montón de dinero, encima nos gastamos las reservas de los tiempos duros. Eso si que no tiene sentido. Aunque quizá tenga más que ver con las oportunidades de vender en tiempos de burbuja inmobiliaria y hay que aprovechar. No lo se.

seguimos con la estadística dijo...

sigo sacando datos:

En estos últimos 8 años el ayuntamiento del PNV ha recibido de la dipu, G.V y el estado 40 millones para gasto corriente (cap 4) mientras que en los 8 años anteriores (PSOE) recibieron por los mismos conceptos la mitad, 20 millones de euros. Supongo que esos 20 millones de más se tienen que notar y servir para no dejar deudas.¿Así ha sido?

Seguimos informando dijo...

¡ah! Y en los ocho anteriores recibió solo 10 millones. Es decir (88-95) 10 millones,luego (96-2003) 20 millones y luego (2004-2011) 40 millones.
Quizá así podamos entender la realidad de las cosas y que cada palo aguante su vela.
Tener 10 millones o tener 40 creo que da para hacer cosas diferentes ¿o no?

Beste bat dijo...

Y podemos hablar de los impuestos a los ciudadanos.
Si el PSOE recogía menos de un millón en impuestos directos en el 2002, ocho años mas tarde el PNV ha subido esos impuestos a los ciudadanos en mas de un 50 %.(Cap 1)
Eso es lo que dicen los números. Las explicaciones que las de quien tenga que darlas.

ERROR!!!!!!!!!! dijo...

Una corrección importante. con tanto número me he liado y he equivocado el capítulo 5 con el 6. En el 6 se nos dice lo de la venta de patrimonio y tanto el PNV como el PSOE se han dedicado a ello y cada uno ha vendido alrededor de un millon de € al año para conseguir ingresos. Retiro lo dicho anteriormente que se refiere al capítulo 5 que no entiendo muy bien.
En este caso un millón al año si que tiene mucha importancia pero puestos a repartir responsabilidades, tanto monta, monta tanto...
Esta es una práctica que comienza en el año 2000.

Anónimo dijo...

Me estoy perdiendo Rafa, no podrias estudiarte un poco el tema como veo que estás haciendo y luego nos cuentas tu opinion. Porque esta informacion tan on line ademas de prestarse a errores se hace dificil de seguir por personas como yo interesadas en el asunto pero que nos cuesta pillar tanto numero y tanta letra.

Respuesta dijo...

Ya haremos un resumen. pero tenía tantas ganas de entender un poco la economía municipal que me ha motivado encontrarla por ahí. Yo creo que con ese link se pueden entender muchas cosas. Esto sería una especie de borrador. Se pueden ir haciendo aportaciones y limitaciones y para septiembre lo sacamos en limpio y sin errores. Y para el año que viene presupuestos participativos. ¿Sería posible con la mayoría "social y sindical" de este pueblo? Ja,ja,ja...
También estaría bien el reparto por áreas una vez descontado los gastos fijos de personal... Pero eso es pedir peras al olmo. Y no creo que esté en internet.

Anónimo dijo...

Jo, que es fácil, que el PNV ha gastado más de lo que teníamos para quedar como Dios con obras que no eran necesarias.

Y el pueblo sigue como sigue.

Lolín dijo...

Efectivamente que lo de ENTRE TODOS para Oskar empieza ahora que le hace falta.En la pasada legislatura gobernaba a golpe de decreto de alcaldía casi siempre y me parece que estaba además muy orgulloso de ello.

edorta amildegitik dijo...

Parte hartzea sustatu nahi duzuen alde-erdiok:
Une honetan oso lanpetuta zabiltzatela jakin dut, eta ziurrenik ez duzue astirik izan aurrekontuen gaia jorratzeko. Horregatik, eta zuek laguntzearren, herriko kontuak kudeatzeko beste era bat proposatu nahi dizuet. Ekarpentxoa baino ez bada, hortik has zaitezkete lanean eta bide batez, horrela demokraziaren oinarriak herritar xumeokin batera ezagutuko dituzue. Eraman beraz udalbatzara, eta datorren urteko diru kontuez berba egiten hasten zaretenean erabili beldur barik! Segi bizkor!

PD: Laguntzarik behar izatekotan deitu lasai asko. Eta uneren baten nekatzen bazarete, hartu arnasa eta utzi zuen boteretxoa politikan benetan sinesten duen jendearen eskuetan.

Plural /Anitzak dijo...

Gida ezagutzen genuen, baina eskerrik asko denon eskuetan esteka jartzearren.Udalbatza honekin erabiltzea,kontua izanik orain arteko izandako kontaktuekin, sinestezina egiten zaigu.
Guk ere, parte hartzea sustatu nahi duten "alde-erdiok" adi eta prest egotea espero dugu.

Ahora el gasto dijo...

Si miramos los gastos vemos que los de personal son la tercera parte del presupuesto. Si observamos su evolución histórica, comparada con los municipios de alrededor, vemos que en gasto por habitante y en los años 1994, 2004 y 2010 (en euros actualizados) las cosas quedarían así.
MUSKIZ 256(1994), 302(2004) y 471 € (2010) de gasto por habitante ( la inflación está actualizada para comparar mejor)
ORTUELLA: 243, 377 y 383 €
TRAPAGA: 324, 360, y 416 €
ABANTO: 327,428 y 385 €
Como podéis ver Ortuella está en la parte baja, sin exagerar, y en estos 8 años del PNV apenas ha habido un aumento del gasto en personal. Eso ya lo hizo el PSOE en su momento y con creces. Otra cosa es valorar el nivel de servicios de cada ayuntamiento con ese gasto, es lo que se llama relación calidad precio. Pero eso no cabe en el blog.

Anónimo dijo...

Hemos de tener en cuenta que esos municipios que se comparan con Ortuella tienen más habitantes, por lo tanto el gasto en personal es mucho mayor de lo que podamos creer viendo el comentario anterior. Muskiz, Abanto y Trapagarán gastan mucho más que Ortuella. Un servicio de calidad se da con Personal suficiente y capaz, suficientemente remunerado. Ni lo uno ni lo otro se da en Ortuella. El personal es insuficiente, en mucho casos enchufado e incapaz y dentro de los sueldos que se pagan en la margen izquierda, los peor pagados. Con eso se pueden imaginar la calidad del servicio.

Anónimo dijo...

Vamos a ver anónimo las opiniones son libres pero si las cifras aportadas son correctas que los municipios tengan más o menos habitantes no es importante pues se trata de gasto por habitante.El personal municipal de Ortuella no creemos que haya accedido al puesto de trabajo por enchufe en un numero significativamente mayor que en los municipios comparados ni creo que es correcto dudar en ese sentido de su capacidada.Los sueldos de los funcionarios públicos municipales creo que por otro lado que no se ponen en cada Ayuntamiento.

Anónimo dijo...

Tratar de rehabilitarse ante lo demás manejando cifras es un recurso tan utilizado como inútil. También por parte de los equipos de gobierno municipales que tan baja calificación de los ciudadanos reciben por todas partes.
Los distintos efectos de las crisis según los diferentes sectores de la población, no son mas que una consecuencia inevitable de un modelo político impresentable. Los datos que se ofrezcan no deben servir para intentar evitar que se trate de los estrechos márgenes en los que el régimen local vigente encierra a los ayuntamientos. Y es una cuestión básica, dado que un ayuntamiento o es una república o es un títere, con todas sus consecuencias.
La tutela no conviene a los ciudadanos. Es lo que se viene a deducir de la guía.

Rafa dijo...

Exactamente, para poder comparar he dividido el gasto entre los habitantes y lo he puesto en euros constantes.
El número de habitantes es: Trapagaran: 12.500, Abanto: 9.600, Ortuella:8.600 y Muskiz:7.000
Todas las comparaciones son odiosas y nunca se ajustan totalmente a la realidad pero nos pueden ayudar a entender esto del dinero municipal, del que nos hablan tan poco, por el que se pegan tanto, y de la poca importancia que le damos. Podemos volver a votar a un derrochador de recursos que sepa vender bien lavadoras y mandar a la mierda a un alcalde que gestione genial pero que no sea simpático. Nos conformamos con "¡que de cosas se han hecho!" y no sabemos nada más, ni sabemos de cuanto dinero disponíann, ni como lo han gastado...Hoy sale en el periódico que en un pueblo de madrid de 18000 habitantes tienen sueldo hasta los concejales de la oposición( incluso los que tienen trabajo fuera) y les dan 500 € por ir al pleno y 100 por ir a las comisiones.El alcalde cobra 71.000 € y hay 10 concejales del PP con sueldo de 40.000€. los de la oposición 28 el portavoz y 17 los demás. Ya veo yo que aquí se les afilan los dientes. Tiene cojones el asunto. ¿Aquí no pasará lo mismo? En la escuela estoy pensando en dar a cada profe 50 € por ir a las reuniones del Claustro y 20 € por cada reunión de ciclo. Y en la comunidad de vecinos 50 € por venir. Es la hostia. Roban y roban y vuelven a robar...Digo en Madrid, aquí creo que no es así...espero. Cuanto más grande es el pueblo debe meter más horas el alcalde y por eso cobra mucho más. Un funcionario público,por ejemplo un responsable de un instituto inmenso puede cobrar 3000 € más(al año) que un responsable de un instituto pequeño, pero no le va a doblar el sueldo. A los políticos ya les vale. Ocho horas son ocho horas en todos los pueblos. Confunden un sueldo digno con el abuso de poder. En Cataluña otro alcalde de 65.000 € se ha subido el sueldo para seguir cobrando lo mismo que cobraba fuera. Si coges la alcaldía ya sabes lo que hay y si no es así no te apuntes. Si el alcalde es un parado pues no se le paga nada, ya que hay que mantener el estatus anterior. Tiene huevos lo de algunos políticos...Pero que se puede esperar si la federación de municipios dice que un alcalde de 50.000 habitantes puede cobrar 80.000 € y los concejales 60.000.

H.H. dijo...

Por si tengo suerte: ¿Nos podría informar algún concejal /a de la oposición de los números reales del déficit que nos han dejado?

Anónimo dijo...

Para algunos hombres y mujeres de Ortuella y otros municipios, esa exhibición de ingresos es ilustrativa del nivel que el sistema garantiza para un sector de la población. Se trata de la gente guapa que acapara la televisión. Los disconformes, como los indignados, son impresentables a los que no hay que dar opciones; Lo echarían todo a perder.
Es lo que hay. Al que piensa que le va mal, ya sabe lo que tiene que hacer.

Anónimo dijo...

Según el ministerio de hacienda de España la deuda al 30-12-2010 era de 3.859.000 mientras que en 2009 era de 4.500.000 €. Se ha bajado algo pero era para poder pedir más en este año. El PSOE en un boletín dijo que era a fuerza de rebajar el presupuesto del 2011. A saber.
La realidad es que desde 2005 existe una deuda mantenida de 3.500.000 de media lo que implica que se han pagado de intereses en estos 5 años una pasta gansa por gastar más de la cuenta. En las economías caseras ocurre lo mismo. Los que piden préstamos para ir de vacaciones, etc. etc se les va el sueldo en intereses. La parejas normales que gastan por encima de sus posibilidades, como hace el ayuntamiento de Ortuella, no tienen "vecinos" a los que subirles los impuestos para financiarse y los culpables (y sus hijos) sufren las consecuencias de su mala gestión. Los responsables políticos y económicos nunca sufren las consecuencias de gestiones nefastas.

Anónimo dijo...

Una tradición que se mantiene por generaciones nos ha llevado a asumir que la política es una materia muy delicada que no puede ser confiada en manos de cualquiera. Estamos convencidos de que la política ha de ser manejada por personas selectas bien conectadas con unos principios fundamentales y parece lógico que quienes prestan a la sociedad servicios de esa índole no estén económicamente condicionados. En estas circunstancias, que esos responsables se fijen sus propias retribuciones nos tiene que parecer razonable.

Si la democracia, que es una recién llegada, se entendiera en esas claves, como debe ser, no habría porque desconfiar. Como ocurre ahora. No habría porque estar pidiendo cuentas.

Tampoco habría que estar pidiendo explicaciones a posteriori, si la democracia se entendiera de otra manera. Pero, aunque eso es harina de otro costal, la de hoy es una fecha que muchas personas relacionamos con otra democracia. Una democracia cuyo asalto hemos festejado a lo largo de muchos años.

Ocurre que desde que a toda persona se le reconoce la ciudadanía todos los países cuentan con democracias adaptadas a su idiosincrasia. Nuestra democracia orgánica es buena muestra de ello. Pero, desde los griegos, es la libertad y no unos ritos lo que da carácter a la democracia. A nosotros todavía no nos ha llegado nuestro turno de preguntas.

Anónimo dijo...

Maquiaveloren aurreko garaietatik jada, politika informazioa kontrolatu eta erabiltzeko gaitasuna da. Eta gaur egun, batez ere eraikuntza burbuila, lanpostuak, etab. medio, joera handitu egin da. Kontutan izan behar dugu EBeko Barne Produktu Gordinaren %56a arlo publikoak kudeatzen duela.
Gaur egun bestalde, politika sekula baino gardenagoa izateko baliabideak daude. Informazio osoa eskura dezake hiritarrak eta bere iritzia eman edozein erabaki hartu aurretik, agintariek nahi izanez gero. Esan dezakegu, gaur egun informazioa eskura ahal izateko hiritarrok ditugun oztopoak, neurri handi batean nahita jarritakoak direla eta gardentasun eza eta ustelkeria eskutik doazela estu hartuta.
Jokaera makurra oso eta etorkizun onik gabekoa. Norbaitzuen patriketarako ez bada.