( Amplia la imagen con un clic en ella)Tras la reunión de Plural / Anitzak elkartea del 8 de mayo , donde estudiamos la primera sesión informativa del avance del PGOU y valorando positivamente lo que el encuentro tuvo de presentación de las posiciones iniciales del equipo redactor y también su disposición a que haya sobre esa propuesta un dialogo y una participación lo más amplia posible, para que el PGOU llegue finalmente dentro de unos años a buen termino, quisiéramos abrir este cauce de ir haciendo aportaciones, que irán plasmándose con el tiempo en propuestas o alegaciones concretas en los siguientes ejes, que os describimos ahora , para que cada lector pueda irlas enriqueciendo con las suyas propias y así , en los momentos que establezcamos para ello, poniéndolo en común para su posterior debate con el equipo redactor.
Hemos querido empezar ciñéndonos a los aspectos generales del plan, entendiendo que las distintas asociaciones vecinales de cada barrio seguro que le dan vueltas de una forma más precisa a lo que para su barrio se plantea.
Primer eje: Contemplar en profundidad lo que de hecho implica descubrir el arroyo “la Galana”. ¿Desde donde, hasta donde su descubrimiento? , porque intuimos que el concepto de hacerlo cauce abierto implica otras zonas además de Ralera y Golifar. Contemplar las afectaciones concretas de ello. La respuesta que se daría al derribo de las construcciones situadas sobre el cauce y en los márgenes.
Eje segundo: Ubicación del parque tecnológico. Nos parece importantísima su materialización y denunciamos la propaganda interesada y la especulación que con dicho proyecto se está llevando a cabo desde distintos flancos. Lo consideramos vital para un Ortuella de mañana con cierta potencia. En el PGOU debiéramos optar porque la disponibilidad de metros cuadrados que vengan desde el PTP sea compatible con el mantenimiento del pasillo verde entre Urioste y Nocedal y que se mantenga con las mínimas afecciones posibles el trazado del Bide gorri.
Tercer eje: Nos parece una buena idea la concentración de los servicios deportivos municipales en la zona de Ralera actualmente ocupadas por Canteras y empresas de Hormigones. Desde hace muchos años nos hemos manifestado contra el mantenimiento de dichas actividades poco compatibles con el buen vivir en medio del pueblo y exigimos ahora como siempre lo hemos hecho su rápido traslado de ese lugar. Proponemos estudiar integrar en esta zona de equipamientos deportivos también las instalaciones del actual campo de fútbol.
Cuarto eje: Actual zona industrial de Burdilan . Directamente la consideramos una posible zona de expansión residencial de Ortuella , si esta es necesaria. Vivienda de una dimensión adecuada y una zona de parque, seria nuestra propuesta inicial.
Quinto eje: Completar la idea del Bulevar 634. Las tres ideas básicas para consolidar esta idea que nos parece verdaderamente potente serían el adecuar la calzada a unas dimensiones a la medida del peatón y no al servicio casi exclusivo del todopoderoso vehículo a motor. La introducción en dicha sección de transito y comunicación entre las zonas del pueblo de claros espacios para el peatón y bicicletas. La no proliferación en sus márgenes de Unifamiliares porque pensamos que este tipo de construcción no favorece la creación de “pueblo” y optar en cambio por un tipo de vivienda que claramente facilite el encuentro vecinal y el asentamiento de comercio.
Estas reflexiones no son por ahora sino un borrador para seguir abriendo nuevos ejes de reflexión y permitir el enriquecimiento de cada uno de ellos hasta donde nuestra capacidad nos lo permita.
Entendemos asimismo como fundamental , que las asociaciones vecinales, en su ámbito, realicen las aportaciones que crean más beneficiosas y nos gustaría, mas adelante, contar con momentos para el conocimiento común de esas propuestas, que creemos que también es una forma de ir haciendo pueblo.
Desde Plural / Anitzak elkartea insistimos en que es de absoluta importancia que en la próxima aprobación del organismo consultivo para llevar a cabo los trabajos del PGOU ( Consejo asesor) se recojan tanto en su composición, como en su régimen de funcionamiento, el máximo de las propuestas de participación enviadas en forma de alegaciones hace más de dos meses al Ayuntamiento y apoyadas por el conjunto de las asociaciones vecinales y las agrupaciones locales de los partidos políticos PSE-EE, ANV y EB.
Primer eje: Contemplar en profundidad lo que de hecho implica descubrir el arroyo “la Galana”. ¿Desde donde, hasta donde su descubrimiento? , porque intuimos que el concepto de hacerlo cauce abierto implica otras zonas además de Ralera y Golifar. Contemplar las afectaciones concretas de ello. La respuesta que se daría al derribo de las construcciones situadas sobre el cauce y en los márgenes.
Eje segundo: Ubicación del parque tecnológico. Nos parece importantísima su materialización y denunciamos la propaganda interesada y la especulación que con dicho proyecto se está llevando a cabo desde distintos flancos. Lo consideramos vital para un Ortuella de mañana con cierta potencia. En el PGOU debiéramos optar porque la disponibilidad de metros cuadrados que vengan desde el PTP sea compatible con el mantenimiento del pasillo verde entre Urioste y Nocedal y que se mantenga con las mínimas afecciones posibles el trazado del Bide gorri.
Tercer eje: Nos parece una buena idea la concentración de los servicios deportivos municipales en la zona de Ralera actualmente ocupadas por Canteras y empresas de Hormigones. Desde hace muchos años nos hemos manifestado contra el mantenimiento de dichas actividades poco compatibles con el buen vivir en medio del pueblo y exigimos ahora como siempre lo hemos hecho su rápido traslado de ese lugar. Proponemos estudiar integrar en esta zona de equipamientos deportivos también las instalaciones del actual campo de fútbol.
Cuarto eje: Actual zona industrial de Burdilan . Directamente la consideramos una posible zona de expansión residencial de Ortuella , si esta es necesaria. Vivienda de una dimensión adecuada y una zona de parque, seria nuestra propuesta inicial.
Quinto eje: Completar la idea del Bulevar 634. Las tres ideas básicas para consolidar esta idea que nos parece verdaderamente potente serían el adecuar la calzada a unas dimensiones a la medida del peatón y no al servicio casi exclusivo del todopoderoso vehículo a motor. La introducción en dicha sección de transito y comunicación entre las zonas del pueblo de claros espacios para el peatón y bicicletas. La no proliferación en sus márgenes de Unifamiliares porque pensamos que este tipo de construcción no favorece la creación de “pueblo” y optar en cambio por un tipo de vivienda que claramente facilite el encuentro vecinal y el asentamiento de comercio.
Estas reflexiones no son por ahora sino un borrador para seguir abriendo nuevos ejes de reflexión y permitir el enriquecimiento de cada uno de ellos hasta donde nuestra capacidad nos lo permita.
Entendemos asimismo como fundamental , que las asociaciones vecinales, en su ámbito, realicen las aportaciones que crean más beneficiosas y nos gustaría, mas adelante, contar con momentos para el conocimiento común de esas propuestas, que creemos que también es una forma de ir haciendo pueblo.
Desde Plural / Anitzak elkartea insistimos en que es de absoluta importancia que en la próxima aprobación del organismo consultivo para llevar a cabo los trabajos del PGOU ( Consejo asesor) se recojan tanto en su composición, como en su régimen de funcionamiento, el máximo de las propuestas de participación enviadas en forma de alegaciones hace más de dos meses al Ayuntamiento y apoyadas por el conjunto de las asociaciones vecinales y las agrupaciones locales de los partidos políticos PSE-EE, ANV y EB.
15 comentarios:
Recuerdo el enfado del personal municipal cuando se les obligó desde Lakua a que el rio Granada no se intubase en el polígono del mismo nombre. Y heteme aquí que desde el mismo edificio consistorial se nos dice que el rio debe ir en superficie para evitar desbordamientos.
Casualidad que en la actualidad esa posición refuerce la idea de debilitar la defensa de La ralera en sus terminos actuales.
El arroyo de La Galana que en algún mapa del año 1750 aparece como rio de Urtuella podría ir desintubado desde su entrada en Ortuella en el puente sobre el tren al poligono Abra. Si desde allí "intubamos el tren" en trinchera, el río podría ir en paralelo junto a la trinchera(por la zona del campo de futbol)con una zona de arbolado alto pegado al muro de la trinchera y que sirviera para disimular su agresión visual ( todo eso en una bargilla no industrial totalmente, en este caso si, recuperada para el pueblo)Al llegar al horno cruzaría bajo las vías para pegarse totalmente a la ladera (atencion a la ley de la gravedad) del monte hasta empalmar con la cascada del Granada.
Por gracia o desgracia los ríos siempre van cuesta abajo y el nivel del terreno limita las teorías fantasticas. Pero una cosa está clara. El río no debe servir de disculpa para echar a nadie de su casa.
¿Se puede desde aquí pedir al equipo de urbanistas encargados de ayudar a diseñar el Ortuella del futuro que apunten cuales suelen ser las medidas urbanisticas que en otras situaciones como las nuestras se deben de tener en cuenta cuando se quiere conseguir la configuración y utilización convivencial de un espacio como el boulevar 634? ¿Que ingredientes tiene que tener una trama urbana como la que queremos crear para hacerse atractiva y recoger flujos de otras zonas del pueblo?
Me parece muy importante que salgan del lado de la Ralera las plantas de Hormigón y que se pase a paralizar cuanto antes las "canteras de Cavia". No es necesario un PGOU nuevo para ello. Son actividades claramente molestas y no compatibles con la cercania a viviendas habitadas y ahora las tenemos encima nuestro.Los temblores que provocan en nuestras casa y el polvo con el buen tiempo, no son aceptables
Cuando hablamos de futuro, de cuando estamos hablando a "grosso modo"?...que yo sepa el arroyo Galana discurre cubierto desde los antiguos talleres de ARBULU ( pasa por debajo ) hasta su salida en el barrio Golifar. Pasa por debajo del campo de futbol,del edificio en el que se encuentra el bar Casanova, bajo el estacionamiento de RENFE,bajo algunas viviendas de La Ralera. Desde mi punto de vista es complicado descubrir su cauce si se hace por donde discurre actualmente ( por su alto coste y por las afecciones que llevaría aparejadas ). La idea de Rafa de modificar el cauce me parece más viable. Debería discurrir tal y como describe Rafa paralelo a las viás del tren hasta la planta de hormigones Encartaciones. En la Ralera pasaría junto a la vivienda que tiene el número 5 ( sin necesidad de derribar ninguna vivienda ) y ya por el actual trazado hasta donde se descubre en el barrio Golifar . Se verían afectados en este último tramo la planta de hormigones CAVIA y alguno de los garajes situados en la entrada de Golifar.
Todo esto conllevaría el traslado de las plantas de hormigones, cosa que debería hacerse..ya!!! y el derribo de los garajes de la entrada de Golifar.
Pero insisto, ese futuro me parece muy, muy lejano....aunque claro, incluso los caminos más largos empiezan con un simple paso.
CUARTO EJE:
Las zonas industriales de Burdilan y la Barguilla.
Entiendo que Burdilán se instala en el pueblo fuera de su tiempo. Una fábrica de sus características y con el ruido nocturno que genera no debiera haberse instalado en una zona de expansión del pueblo, incluso si RENFE lo permite este ayuntamiento piensa hacer mucha vivienda junto a esta fábrica y sus ruidos. Pero a lo hecho pecho. Hay que entender que las empresas que se han instalado en la zona baja de Abra no generan molestias como lo hace Burdilan, ruidos y polvo. Esta empresa debiera estar más alejada del núcleo por lo que tanto su parcela como las parcelas que se encuentran enfrente, al otro lado de las vías, incluido el campo de fútbol debieran ser calificados como terrenos urbanos para facilitar que Burdilan se marche y posibilitar el desarrollo del pueblo hacia esos terrenos y de esa manera acercarnos a Nocedal.
Por la parte de arriba de la actual Barguilla industrial las casas debieran de dar cobertura al Boulevard de la 634 como ocurre en Ayega (casas con soportales) La pena será que esos terrenos tendrán una edificación porcentual más baja de VPO pero todo no puede ser. Además este barrio tendría un precioso arroyo con Paseo Europa incluido.
Los miles de metros que se generarían posibilitarían edificar vivienda en la medida de lo necesario, estamos hablando de 100.000 m2, un espacio similar al de La Ralera y Golifar juntos. Y así les dejamos en paz, al menos por unas décadas o para siempre. Y de paso vertebramos el pueblo hacia Nocedal. Eso si, aquí no tiene ningún sentido edificar unifamiliares. La vivienda unifamiliar debe quedarse en Nocedal y Urioste o las faldas altas del Eskurto, nunca junto al boulevard 634 o en la zona baja del pueblo. Se puede respetar la vivienda pequeña actual si fuese posible y necesario pero nunca construir vivienda unifamiliar nueva dentro del núcleo del pueblo.
La Ralera podría acoger en la zona de Cavia las instalaciones deportivas incluido el campo de fútbol que podría poner el límite a las futuras vías del tren de mercancías. Pero este ya es el tercer eje.
Hemos leido con preocupación en la pagina de Ortuella Aurrera las alegaciones sobre la Variante Sur Ferroviaria y nos han entrado unas enormes dificultades de integrar esto con el PGOU. Lo ponemos a vuestra disposición:
La persona o Asociación abajo firmante, cuyos datos se indican a continuación, con capacidad legal para ello, presenta las siguientes alegaciones al PROYECTO DE SUPER-SUR FERROVIARIA DE BILBAO, sus enlaces con la “Y” Vasca y el Corredor de la Alta Velocidad del Cantábrico.
a) Desde el punto de vista de la necesidad de su construcción, no queda justificada por la existencia de otras infraestructuras que cubrirían las necesidades de transporte de mercancías desde el Puerto de Santurtzi al sistema ferroviario RENFE, carretera o FEVE. Dichas infraestructuras existentes deberían sufrir una mejora equipamental y de conexión, pero en ningún caso esta justificada la construcción de una nueva.
b) La ubicación de la pretendida infraestructura ferroviaria es insostenible medioambientalmente por coincidir territorialmente con otras infraestructuras de grandes afecciones, como son la Súper-Sur Metropolitana en construcción, la Autovía de Ugaldebieta, las líneas FEVE y RENFE, la carretera Comarcal Bilbao-Muzkis, línea de Alta Velocidad Bilbao-Santander, así como, por otras afecciones que se relacionan y que suman un conjunto de impactos que las Comarcas de Ezkerraldea y Mehatzaldea, no podrían soportar.
c) Las afecciones medioambientales propias de la Súper-Sur Ferroviaria, se cifran en lo siguiente: desplazamiento de tierras y escombros de Túneles a Escombreras exteriores equivalentes a 195.000 M3 por kilómetro, con un total calculado de 4,3 millones de m3, desviación de acuíferos, Viaductos de grandes dimensiones en los barrios de Zorrotza en Bilbao, …..alta densidad de ruido al paso del TAV en esos Viaductos y tramos de superficie en Basauri, Olabeaga, Zorrotza,…., hasta 110 dB, la infraestructura es una gran consumidora de áridos y hormigones, quedaran afectadas zonas no directamente relacionadas con la infraestructura por la extracción de calizas, el TAV es un medio de transporte alto consumidor de energía eléctrica, que hacen necesario la construcción de nuevas Centrales Térmicas, emisoras de CO2 y otros, durante el tiempo de obra por efecto del movimiento de maquinaria y camiones se producirán grandes cantidades de CO2 y otros contaminantes atmosféricos.
d) El trazado se vera afectado por 28,401 Km. de Túneles que atraviesan prácticamente todo el sistema montañoso desde Arrigorriaga hasta Muskiz, pasando por el Ganekogorta, Zona Minera de Gallarta, con posibles deslizamientos del terreno en la zona y Monte Serantes, afectando a los sistemas hidrogeológicos de la comarca. También en las zonas de superficie se producirán fuertes impactos, por los Viaductos de Zaballa con 110m y 350m de terraplén, Viaducto Valle de Gorostiza, Viaducto Río Galindo, Viaducto Río Kadagua con 244m, Viaducto de Arrigorriaga con 288m, que hacen un total de 1.344 m, el paso en superficie por el Barrio de Olabeaga, especialmente castigado por otras infraestructuras, como son los nuevos accesos a San Mames y Puente a Botica Vieja. En el caso de Basauri las dos alternativas planteadas han sido rechazadas tanto por los Colectivos Sociales como por el propio Ayuntamiento, debido a las afecciones directas que provocaban en los núcleos urbanos de Basauri y San Miguel.
e) Durante todo el periodo de obras se producirán constantes afecciones a las infraestructuras y servicios actuales, continuamente se verán afectados los servicios de determinadas carreteras, por el continuo desplazamiento de camiones de la obra a la escombrera. Se verán afectadas también, redes de tendido eléctrico y telefónico, canalización de aguas, alumbrados públicos, saneamiento,… Se crearán innumerables pistas de acceso a las zonas de obra que quedaran como marca permanente de un destrozo calculado.
f) La Súper-Sur Ferroviaria no resolverá el problema de transporte de mercancías, puesto que es un sistema que conecta con la Alta Velocidad, pero esta, lo deposita en los medios de carretera y ferrocarril convencional, puesto que el TAV no puede transportar la mayoría de las mercancías pesadas que se manejan en el Puerto de Santurtzi.
g) Esta nueva infraestructura ferroviaria esta en competencia directa con otras, como son: la Súper-Sur Metropolitana, actualmente en construcción y diseñada con la misma finalidad, también competiría con los sistemas convencionales de Ferrocarril RENFE y FEVER.
h) El modelo social que genera la Alta Velocidad es elitista, ya que genera diferencias sociales entre quienes pueden pagarse ese medio de transporte y quienes no. Genera miles de desplazamientos innecesarios de mercancías de un lugar a otro, por la asignación cuotas productivas o roles sociales del propio sistema neoliberal.
i) Este proyecto, y lo que representa, mas en concreto la Alta Velocidad, esta siendo impuesto a la sociedad, sin haber pasado obligatoriamente por un debate social en profundidad sobre la necesidad del mismo, sus consecuencias negativas de carácter económico, social y medioambiental.
j) El alto coste económico anunciado para este proyecto, casi 700 millones de €, se suma al ya altísimo coste de la “Y” Vasca y el corredor Navarro, que sumarian ya mas de 10.000 millones de €, a extraer de los fondos públicos y de partidas sociales, que quedarían seriamente dañadas en los presupuestos de los próximos años.
Por todo lo anterior, SOLICITAMOS de las Instituciones implicadas en tal proyecto de Súper-Sur Ferroviaria de Bilbao la:
∑ Paralización inmediata de tal proyecto.
∑ Difusión de información completa y contrastada entorno a este proyecto y su vinculación con la Alta Velocidad.
∑ Reconocimiento de los fuertes impactos ecológicos, económicos y sociales, que le hacen inviable como proyecto de interés publico.
∑ La apertura de un debate social en profundidad, en torno al modelo social del transporte necesario, sobre la Ordenación del Territorio,…. A trabes de los medios públicos, en el que puedan participar en condiciones de igualdad, todos los agentes sociales, sindicales, políticos del País.
Euskal Herria Mayo de 2.008
Como vecina de avenida de Bilbao, me parece imprescindible la prolongación de la trinchera del ferrocarril no solo en dirección a Gallarta sino hasta la zona hacia Trapagan , al menos hasta integrarla en la actual estación de la Sagrada Familia y avanzando hasta su cruce con la actual nacional 634 para lo cual creo que seria necesario su paulatino y progresivo descenso de nivel para que no supusiera una barrera urbanistica.
Me parece excelente el punto 5º ,bulevard 634 ; Incluso cambiando el acceso al cementerio ,
prolongando la acera de lasagabaster por el acceso a cementerio y prohibiendo el paso de coches por allí , salvada la vivienda inicial , uniríamos casi con Nocedal; reparando y pintando las paredes del cementerio quizá sería un inicio de la unión con Nocedal.
QUINTO EJE: Bulevar 634
Este pueblo necesita un lugar de encuentro "dinámico", una calle larga con comercios que nos ayude a caminar por el pueblo. Un paseo es de agradecer pero un bulevard o calle mayor es algo mas. Es la calle principal del pueblo con tráfico controlado, con comercio en ambos lados y con aceras que posibilite que los amigos se crucen sin tener que ponerse en fila india.
Además debe ser lugar de paso que nos lleve a algún sitio (que una barrios), que no se acabe en si mismo (como la trinchera o el proyecto de La Barguilla que se ahorca en una rotonda) y que sea lo más llano posible.
Todas esas condiciones las cumple la actual N-634 y bastaría con unas buenas aceras (hay sitio si lo repartimos entre coches y peatones) y unos edificios adecuados en ambos lados, desde Nocedal hasta Urioste, con unos comercios en los bajos y punto.
Por eso es necesario que la primera linea junto a la carretera no se nos llene con vivienda unifamiliar que no hace pueblo ¿queremos que esto sea como las calles residenciales de norteamérica, sin gente en las calles?. La vivienda unifamiliar en Urioste y Nocedal y en las zonas altas del pueblo.
Quizá no haya dinero para hacerlo todo ahora pero si dejamos que los márgenes de la carretera se nos llene de unifamiliar, se acabó el futuro del bulevar 634.
La solución que se ha dado a la vivienda nueva de La Chava tampoco es la correcta porque aleja el edificio de la acera creando un espacio libre que no es atractivo para el peatón e impide el comercio. Lo mismo ocurrirá con las unifamiliares que van a hacer junto al nuevo vial de Urioste. No aportan nada al concepto de calle. Siguen apostando por la carretera. Si os fijais en otros pueblos el peatón busca la cercanía, la protección de la pared, como los animales la vegetación. Somos así.
Y encima la futura rotonda del centro del pueblono corrige los problemas actuales sino que es un nuevo ataque al peatón (se sigue sin poder andar por uno de sus lados). En este espacio si no le damos preferencia al peatón nos cargamos la principal calle del pueblo. No debemos ser una alternativa para el tráfico de la autopista.Debemos mejorar los cruces de calles acercando las aceras como han hecho en Bilbao, no esas aceras en abanico que desvían al peatón para que el coche tome la curva a toda leche. Somos pueblo y nuestro eje, nuestra historia, nuestro nexo de unión entre los nucleos es y será el bulevar 634.
Rafa
Creemos que la financiación que implican los cambios propuestos en este avance de plan exceden en mucho la capacidad de financiación y de maniobra de este Ayuntamiento y la voluntad de inversión de las instituciones supramunicipales implicadas , máxime en un contexto de profundísima crisis económica como el que nos espera para los próximos años.
Creemos asimismo que un Plan General debe de recoger consensos muy importantes, tendiendo a medidas aceptadas por mayorias muy cualificadas y para un marco temporal de unos 20 años.
Nos parece que este marco de consenso no está nada claro con una propuesta tan alejada al pueblo que tenemos como la presentada , donde el estudio sociológico que determine las necesidades y tendencias vecinales no se ha realizado y desde luego muchas de las cosas planteadas son de un marco temporal muy superior a esos 20 años de horizonte planteados.
No os pedimos que hagais un acto de fé . Solo poned en marcha vuestros cerebros y en concreto vuestra memoria. Imaginaros si cosas como los planes sucesivos de que nuestras obsoletas piscinas sean otra cosa han ido como han ido, si las viviendas de VPO de Urioste llevan los desfases que llevan, si las canteras de Cavia debian de estar fuera de Ortuella hace tantos años y nos siguen llenando de polvo y temblores, si que se ejecutaran los escasos metros de la trinchera del ferrocarril costaron más de 2 legislaturas, si la Casa de la Cultura lleva fraguandose desde hace más de 10 años y estamos donde estamos. Como veis hablamos de aspectos importantes sin duda que la capacidad de gestión municipal digiere con grendísimas dificultades. De ser así, abogamos por un plan mucho más centrado, con una cierta marcación de prioridades, porque tantas cosas no las plantean ni en Eurodisney , con menos fuegos artificiales,con mayor incidencia en la rehabilitacioón y puesta en valor de nuestros elementos de identidad histórica, con un estudio financiero de viabilidad y aunque sea tarde con una revisión de las verdaderas necesidades vecinales en el marco temporal de las 2próxinas décadas.
¿O sea que también hay que hablar de dinero?
Yo pensaba que estábamos jugando al juego de "imagina el pueblo que te gustaría"
Tienes razón, Alex, que al final, de los planes, solo funcionan las cosas que dan dinero a algunos y el resto, que suelen ser las de interés prioritario y comunitario se demoran en el tiempo por falta de financiación. De todas maneras en el PGOU no aparecen fechas solo hay un camino para que sea andado o no y cuando algo no les gusta pues hacen un PERI y tan contentos.
Siempre son ellos los que deciden. Nosotros intentamos opinar y si a alguien le gusta una idea pues que nos la robe.
En la zona de Bañales nos tiemblan las casas con los petardos de las canteras y vosotros hablando de zonas deportivas
Cuando se coopera por conseguir un municipio mejor nunca hay que buscar en que se equivoca el compañero ni comparar, para indicar que lo más importante es lo mío. Lo verdaderamente importante es sumar fuerzas y tener en cuenta que las zonas deportivas son importantes y que las canteras y camiones de hormigon deben de salir del pueblo, tambien. Seguro que el que defiende las zonas deportivas estará de acuerdo en apoyarte cuando protestes por los petardos de encartaciones, sociedad conocida. No lo desprecies ni metas el dedo en su ojo porque podrá verte.
La Ralera no se tira y si hay que mejorarlo rehabilitando ciertas zonas, hay que hacerlo con la colaboración de las personas que viven en el barrio. Si hay intereses creados en otro sentido los descubriremos y los denunciaremos con nombres y apellidos, porque ORTULUR solo es una tapadera.
Lo único que se les ocurre en el PGOU y con el dinero público en el tema de la vivienda es ocupar más campas, más pendientes y más suelo en nombre de los jóvenes que necesitan vivienda. ¿ Y las medidas de ayuda potentes a la rehabilitación de viviendas que se pueden poner como un pincel ?, ¿ y las ayudas para la reutilización de suelos degradados o suelos industriales tras su limpieza para la puesta en marcha de un parque de vivienda municipal, de la Diputación o del Gobierno Vasco para el alquiler de los jóvenes? , ¿y las ayudas para que se movilicen el montón de viviendas vacías que hoy en día hay en los pueblos para su alquiler a personas con menos recursos?
Publicar un comentario